IPAJM nekar SEDU-lärare att återgå. Handlingarna från samma bedömning skiljer sig åt.

En bedömning. Två uppgifter om varaktighet.

Utdragen kommer från bilagorna till kompletteringen av överklagandet i ärende 2026.39.400959PA. Jag visar bara de fält som behövs. Båda formulären är negativa till omedelbar återgång: skillnaden ger mig inte rätt att återgå, men den kräver en förklaring.

Medicinskt bedömningsutlåtande · 10 augusti 2026

PERMANENT: JA

Läkarnämndens bedömningsformulär · 10 augusti 2026

PERMANENT: NEJgiltighet: 1 år

Skrivelse 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13 augusti 2026

Källa: bilagor till överklagandets komplettering, sidorna 13, 15 respektive 14. Endast relevanta fält återges. Originalen är på portugisiska.

Artikel 12 i IPAJM:s föreskrift nr 011-R/2025 kräver att utlåtandet anger giltighetsdatum eller att invaliditeten är permanent. Artikel 14 III undantar från ny bedömning den som har ett irreversibelt tillstånd fastställt i ett utlåtande med permanent giltighet. Skillnaden mellan uppgifterna kan påverka utlåtandets giltighet och reglerna för förnyad bedömning. IPAJM behöver därför förklara varje fälts syfte och konsekvenser.

Har fälten samma syfte i båda handlingarna? Om ja, varför skiljer de sig och vilket gäller? Om nej, vad är skillnaden, och vilken handling stöder avslaget och ”de forma permanente” i skrivelsen? Det är den förklaringen jag kräver av IPAJM.

SEDU, 2023: fastställd arbetsoförmåga och order om återgång

Sammanhanget måste sägas: meddelandet ingick i ett disciplinärende hos SEDU, kopplat till föreskrift nr 651-S. Men tillsynens egen uppgift visar att jag i juli redan sedan februari var tagen ur tjänst av IPAJM. Varför då beordra återgång? Jag anmälde detta förlopp till IPAJM den 15 augusti 2023 (2023-M08QFZ). Den 31 oktober 2026, 1 173 dagar senare, hade jag inte hittat något specifikt svar.

Så hamnade jag här

1. 1996

   Jag började i offentlig tjänst med en tidsbegränsad anställning hos SEDU. Senare arbetade jag med utbildning och teknik vid andra institutioner.

2. 2016-08-18 · 201987014580

   Jag tillträdde min fasta tjänst som matematiklärare vid SEDU. År 2019 begärde jag nivåhöjning på grund av min masterexamen, ärende 87014580. Den anställningstvisten är skild från återgången från pension.

3. 2023-02-23 · 2023-07

   Ett medicinskt intyg angav total och definitiv arbetsoförmåga. I juli beordrade SEDU mig att återgå, annars kunde frånvaron räknas som ogiltig. Den interna tillsynen uppgav senare att påföljden enligt beslut nr 651-S inte hade praktisk verkan eftersom IPAJM redan hade tagit mig ur tjänst; den slog inte särskilt fast att ordern att återgå saknade verkan.

4. 2023-08-152023-M08QFZ

   Jag informerade IPAJM om ordern att återgå. Jag hittade inget specifikt svar i de granskade handlingarna.

5. 2024-06-24

   Pensionsbeslutet offentliggjordes med verkan från februari 2023. Jag ifrågasätter tiden mellan ikraftträdande och offentliggörande samt följderna för omprövningen.

6. 2026-04-092026.39.400959PA

   Jag ansökte om återgång från pension på grund av arbetsoförmåga med stöd av ett privat läkarutlåtande daterat 31 mars 2026 som tillstyrkte återgång. Utlåtandet binder inte den officiella läkarnämnden.

7. 2026-07-24e-OUV 2026072357

   Jag klagade över dröjsmålet till delstatens klagomålsfunktion. Efter påminnelser och återupptaget klagomål bokades en bedömning.

8. 2026-07-28

   Efter klagomålet och 110 dagar efter ansökan hänvisade IPAJM till tvåårsregeln i föreskrift nr 011-R/2025.

9. 2026-08-10014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   Bedömningen gjordes 123 dagar efter ansökan. Handlingarna innehåller de giltighetsuppgifter som visas ovan. Avslagsskrivelsen är daterad 13 augusti.

10. 2026-09-032026-VQ90WK / 2026-4NC5GF

    Jag lämnade in ett administrativt överklagande av avslaget.

11. 2026-10-02 · 2026-10-09–132026-CKSW4B / 2026-VCSB8R

    Journalen gjordes tillgänglig 53 dagar efter bedömningen. Jag lämnade en komplettering personligen den 9 oktober; elektronisk registrering skedde den 13 oktober.

12. 2026-10-23

    Ett informellt meddelande föreslog ny bedömning. Jag begärde formella instruktioner utan att vägra följa ett korrekt utfärdat föreläggande.

13. 2026-10-31

    Jag hade inte fått något slutligt beslut om överklagandet meddelat. Detta är berättelsens brytdatum, inte automatiskt uppdaterad ärendestatus.

Öppenhetsnotering: min ansökan från april 2026 lämnades in före den ordinarie tvåårsgränsen efter offentliggörandet, som anges i artikel 3 II i IPAJM:s föreskrift nr 011-R/2025 och som nåddes den 24 juni 2026. Bedömningen gjordes efter den gränsen. Min kritik gäller bedömningens innehåll och beslutet om överklagandet; den förutsätter inte att hela väntan var ett olagligt dröjsmål.

Tretton framställningar och kvarstående frågor

Sedan 2023 har jag gjort 13 framställningar om min anställning, medicinska bedömning, handlingar och ekonomi. Problemet är inte antalet ärenden, utan vilka frågor som fortfarande saknar sakligt svar. Jag har klassificerat varje framställning genom att jämföra den med det dokumenterade svaret fram till den 31 oktober 2026. ”Inget svar hittat” betyder att jag inte hittade något meddelande riktat till mig; det bevisar inte att interna åtgärder saknas. Tiden löper till det angivna svaret eller till den 31 oktober 2026.

3 utan hittat svar · 5 där svaret inte bemötte framställningen · 2 vaga · 2 partiella · 1 inom rimlig tid

För svaret ”vänta eller komplettera” räckte cirka 62 minuter. Meddelandet från augusti 2023 har gått 1 173 dagar utan hittat specifikt svar.

Mobbning och utestängning från arbetet: vilka frågor väcker forskningen?

Denna jämförelse påstår inte att mobbning har förekommit och tillskriver ingen en avsikt. Men frågan är berättigad: sedan 2024 förbjuder Espírito Santo uttryckligen mobbning i offentlig tjänst (kompletteringslag nr 46/1994, art. 221 XXVII, införd genom kompletteringslag nr 1.080/2024). I Assédio Moral no Trabalho presenterar den brasilianske författaren Robson Zanetti de fyra faser som psykologen Heinz Leymann beskrev utifrån sin forskning i Sverige. Jämför dem med de fakta som finns på den här sidan.

1. Fas 1
   I litteraturenVardagliga konflikter på arbetsplatsen
   I mina handlingar

   2019: jag begärde nivåhöjning på grund av min masterexamen; fyra bedömningsomgångar för provanställningen formaliserades samma dag, och betygen ändrades senare.

2. Fas 2
   I litteraturenMobbningen etableras, med upprepade fientliga handlingar
   I mina handlingar

   Upprepade anställningstvister med SEDU, en av dem i domstol. Om det förekom upprepade fientliga handlingar måste utredas särskilt; det påstår jag inte här.

3. Fas 3
   I litteraturenSent ingripande från personalfunktionen
   I mina handlingar

   Jag informerade IPAJM om ordern att återgå den 15 augusti 2023. Efter 1 173 dagar hade jag inte hittat något specifikt svar. Sedan 2023 har jag gjort 13 framställningar, och för 3 har inget svar hittats.

4. Fas 4
   I litteraturenUtslagning från arbetsmarknaden. Som medel nämner boken att arbetsuppgifter tas bort medan lönen fortsätter, lång frånvaro och att personen förs över till invaliditet.
   I mina handlingar

   Jag har varit utanför tjänsten sedan 2023, med en ersättning som ursprungligen beräknades till 60 % av den genomsnittliga avgiftsgrundande inkomsten. Jag begärde återgång, IPAJM avslog och inget beslut om överklagandet har meddelats.

Boken räknar övergång till invaliditet bland medlen i utslagningsfasen och påpekar att den kostar samhället mycket. Den noterar också, med stöd av Leymann, att viss byråkratisk behandling tenderar att återskapa mobbningens strukturer. Den hänvisar också till ett arbetsrättsligt prejudikat, ett avgörande från den regionala arbetsdomstolen för den 17:e regionen, i Espírito Santo, som behandlade att ge arbete som arbetsgivarens främsta skyldighet och ”en källa till den anställdes värdighet” (min översättning). Det var ett arbetsrättsligt mål, annorlunda än mitt. Brasiliens författning räknar arbete till de sociala rättigheterna (artikel 6), vilket inte garanterar automatisk återgång men visar vad som står på spel.

Vad jag inte påstår: jag säger inte att mobbning har förekommit och tillskriver ingen en avsikt. Boken skiljer själv mellan arbetskonflikt och mobbning och kräver bland annat upprepade kränkande handlingar, avsikt och bevis. Den bedömningen tillhör behöriga myndigheter. Det handlingarna visar är förloppet och effekten: en fast anställd lärare begär att få återgå till sin tjänst och är fortfarande utanför klassrummet.

Källa: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (e-bok, på portugisiska), kap. 8, s. 99–102, med stöd av Heinz Leymann; även s. 27–41, 63–64 och 87.

Kostnaden för fortsatt väntan

Jag kräver inte en tjänst jag aldrig haft. Jag kräver att få återgå till den offentliga tjänst jag vann genom urval och som jag varit borta från sedan 2023.

Den ursprungliga ersättningen motsvarar cirka 60 % av den genomsnittliga avgiftsgrundande inkomsten, inte nödvändigtvis 60 % av slutlönen. Jag ifrågasätter även senare återkrav och avdragsberäkningar. Lagen tillåter avdrag för överbetalningar, och Brasiliens högsta domstol i federala frågor skyddar den anställdes objektiva goda tro (tema 1009): därför kräver jag redovisningen, månad för månad.

Det finns också en offentlig kostnad: staten fortsätter att betala ersättning till en fast anställd matematiklärare som vill återvända till klassrummet. I de handlingar som lämnats till mig har jag inte funnit någon individuell motivering som anger vilka arbetsuppgifter i tjänsten jag inte skulle kunna utföra.

Från min sida känns det som att bli kvarhållen: utan tjänst och med lägre inkomst. Så upplever jag det, och det är inget påstående om någons avsikt. Jag påstår inte heller att pensionen förbjuder allt yrkesarbete. Här handlar det om återgången till just denna tjänst.

En yrkesbana som kan kontrolleras

Jag har utbildning för matematikundervisning, examen i datavetenskap och masterexamen i informatik från UFES. Min yrkesbana omfattar SEDU, undervisning i utbildningsteknik i Vila Velhas kommunala skolnät och IT-utveckling för Vitória kommun.

Jag fortsatte studera efter pensioneringen: jag slutförde två påbyggnadsutbildningar 2025 och 2026, utvecklade skoladministrationsprogrammet TEPe, registrerat hos Brasiliens INPI, och blev placerad i ett offentligt urval för matematikundervisning. Utbildning och produktion ersätter inte en medicinsk bedömning; de ger kontrollerbar bakgrund om den offentliganställde som begär ett motiverat beslut.

Vem jag har vänt mig till

• IPAJM, delstatens pensionsinstitut för offentligt anställda, och SEDU, delstatens utbildningsförvaltning: pension, återgång, handlingar, ersättning och anställningsfrågor.
• Delstatens klagomålsfunktion och SECONT/COGES: dröjsmål, handlingstillgång och administrativa förfaranden.
• MPES, delstatens åklagarorganisation: framställningar identifierade i underlaget. Ärenden med olika föremål hålls åtskilda.
• CRM-ES, regionalt medicinskt yrkesråd: klagomål om journalåtkomst och medicinska bedömningar. Eftersom ärendena är konfidentiella publicerar jag inte nummer eller handlingar.
• Människorättsorgan, delstatens lagstiftande församling och domstolar: åtgärder inom respektive behörighet och separata ärenden.

Ett diarienummer, klagomål eller en utredning är inte ett fastställande av fel eller en fällande dom. Offentliga referensnummer finns i det utförliga portugisiska underlaget.

Det IPAJM och SEDU behöver förklara

1. Skillnad: varför har utlåtandet och bedömningsformuläret från den 10 augusti 2026 olika uppgifter? Vilken funktion har varje fält, vilket gäller och på vilken grund?
2. Förmåga: vilka aktuella, individuella begränsningar hindrar vilka av lärarens uppgifter? Den text av kompletteringslag nr 282/2004 som IPAJM publicerat (art. 28) talar om oförmåga till ”alla arbetsuppgifter” i tjänsten. I vilka handlingar visas det?
3. Positivt utlåtande: hur bedömdes det privata läkarutlåtandet från den 31 mars 2026, och vilka tekniska skäl motiverar en annan slutsats?
4. Anpassning: prövades återgång med anpassade arbetsuppgifter (författningen, art. 40 § 1 I; dekret nr 6.266-R/2025, art. 28–32)? Var finns slutsatsen?
5. SEDU: hur går förklaringen om total och definitiv arbetsoförmåga från februari 2023 ihop med meddelandet i juli om att återgå, annars ogiltig frånvaro?
6. Överklagande och belopp: vilken status har överklagandet och kompletteringen, när avgörs de, och var finns svaren på de 12 frågorna och avdragsredovisningen?

Officiella svar som kommer in publiceras här med datum och källa.

Handlingar, uppdateringar och bemötande

Detta är ett offentligt klagomål från den berörda personen, inte oberoende journalistik. Utdragen gör det möjligt att kontrollera en dokumentär skillnad; kritik och klassificeringar är mina. Behöriga myndigheter avgör arbetsförmågan och överklagandet.

Hela arkivet publiceras inte: det innehåller hälsouppgifter, personuppgifter och handlingar från ärenden med begränsad tillgång. Den här sidan visar utvalda utdrag och hänvisningar så att frågorna går att förstå; allt kan inte kontrolleras i sin helhet. Att en handling saknas här betyder inte att den inte finns, och att visa en handling bevisar inte i sig något fel. IPAJM, SEDU och andra nämnda organ kan lämna förklaringar, handlingar eller rättelser, som anges med datum och källa.

Förklaringar, rättelser och myndighetssvar kan skickas via webbplatsens kontaktsida eller till admin@tecnologiaeducacao.com.br. Skicka inte journaler eller känsliga uppgifter.

Lagstiftning och avgöranden som citeras

Sammanfattning för kontroll, med länkar till officiella texter där de finns. Källorna är brasilianska, på portugisiska. Tillämpningen på detta fall är min läsning; beslutet tillhör behöriga myndigheter.

Återgång i tjänst, anpassning och arbete

• Constituição, art. 40, § 1º, I: pension vid permanent arbetsoförmåga bara om anpassning är omöjlig, med obligatoriska återkommande bedömningar.
• Constituição, art. 37, § 13: anpassning av fast anställda till förenliga uppgifter, med bibehållen lön.
• Constituição, arts. 1º, III e IV, e 6º: värdighet, arbetets sociala värde och arbete som social rättighet.
• LC estadual nº 46/1994, arts. 51 e 51-A: återgång när skälen för pensionen inte längre finns; anpassning.
• LC estadual nº 282/2004, art. 28: enligt lydelsen i LC nr 938/2020 krävs fullständig och varaktig oförmåga att utföra tjänstens arbetsuppgifter samt att arbetsanpassning inte är möjlig. Den länkade PDF-filen måste läsas mot bakgrund av senare ändringar. IPAJM:s procedurnorm nr 05.03/2025, punkterna 4.1 och 4.3, hänvisar också till avsaknad av kvarvarande arbetsförmåga för anpassning vid beviljandet; normen gäller sedan den 1 september 2025.
• Decreto estadual nº 6.266-R/2025, arts. 28 a 32: bedömning vartannat år, kvarvarande arbetsförmåga och återgång med anpassning.
• Portaria IPAJM nº 011-R/2025, arts. 2º, 3º, 12, 13 e 14: kallelse, begäran efter två år, angivande av giltighet eller permanens i utlåtandet, överklagande och undantag från ny bedömning.
• Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, art. 6º (Decreto nº 591/1992): rätt till arbete.

Beslut, motivering, tider och information

• Constituição, arts. 5º, LV e LXXVIII, e 37: rätt att bemöta, försvar, rimlig tid och förvaltningens principer.
• LC estadual nº 46/1994, art. 151, parágrafo único: riktvärde på 30 dagar för att avgöra ansökningar och omprövning; ingen bokstavlig regel för det medicinska överklagandet.
• Lei nº 9.784/1999, arts. 48 e 50: federal lag, här som riktvärde: skyldighet att besluta och att motivera beslut som nekar rättigheter.
• Lei nº 13.460/2017, arts. 1º, § 1º, e 16: rättigheter för användare av offentlig service, även i delstaterna; klagomålsfunktionens beslut inom 30 dagar, kan förlängas en gång.
• Lei nº 12.527/2011, arts. 11 e 31: tid för tillgång till information och skydd av personuppgifter.
• Lei nº 13.709/2018 (LGPD), arts. 5º, II, e 11: hälsouppgifter är känsliga; därför publiceras inte arkivet.

Utbetalningar och avdrag

• LC estadual nº 282/2004, art. 16, II: tillåter avdrag för utbetalningar över det som ska betalas.
• STJ, Tema Repetitivo 1009: felaktig utbetalning genom administrativt fel ska återbetalas, om inte den anställde visar objektiv god tro.

Mobbning i arbetslivet

• LC estadual nº 46/1994, art. 221, XXVII, incluído pela LC nº 1.080/2024: förbjuder mobbning i delstatens offentliga tjänst, med sanktioner upp till avsked. En regel från 2024.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27-41 e 99-102: definition, krav, faser och begreppets gränser.
• TRT da 17ª Região, RO 1315.2000.00.17.00.1: nämns i Zanettis bok (s. 63–64); arbetsrättsligt mål, annorlunda än detta.

Offentlig kritik och dess gränser

• Constituição, art. 5º, IV, IX, XIV, XXXIII e XXXIV: yttrandefrihet, information, petition och intyg.
• Constituição, art. 5º, V e X; Lei nº 13.188/2015: rätt till genmäle och skydd av heder och anseende.
• LC estadual nº 46/1994, art. 221, III: förbjuder nedsättande omdömen om myndigheter eller offentliga beslut, men tillåter kritik i ett undertecknat arbete.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Informativo 749: kritik av offentliga beslut är i princip inte missbruk av pressfriheten, så länge kärnan i privatlivet skyddas.