IPAJM lehnt Rückkehr eines SEDU-Lehrers ab. Unterlagen derselben Begutachtung weichen voneinander ab.

Eine Begutachtung. Zwei Angaben zur Dauerhaftigkeit.

Die Auszüge stammen aus den Anlagen zur Widerspruchsergänzung im Verfahren 2026.39.400959PA. Ich zeige nur die nötigen Felder. Beide Formulare sprechen gegen eine sofortige Rückkehr: Die Abweichung erlaubt mir keine Rückkehr, verlangt aber eine Erklärung.

Ärztlicher Begutachtungsbericht · 10.08.2026

DAUERHAFT: JA

Bewertungsbogen des Ärztegremiums · 10.08.2026

DAUERHAFT: NEINGültigkeit: 1 Jahr

Schreiben 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13.08.2026

Quelle: Anlagen zur Widerspruchsergänzung, Seiten 13, 15 und 14. Wiedergegeben werden nur die relevanten Felder. Die Originale sind auf Portugiesisch.

Art. 12 der IPAJM-Verordnung Nr. 011-R/2025 verlangt, dass der Bericht das Gültigkeitsdatum oder die Dauerhaftigkeit der Invalidität angibt. Art. 14 Nr. III befreit von der erneuten Begutachtung, wer einen irreversiblen Zustand hat, der in einem Bericht mit dauerhafter Gültigkeit festgestellt ist. Die unterschiedlichen Angaben können die Gültigkeit des Gutachtens und die Regelung weiterer Begutachtungen beeinflussen. IPAJM muss deshalb Zweck und Auswirkungen der jeweiligen Eintragung erläutern.

Haben die Felder in beiden Dokumenten denselben Zweck? Wenn ja, warum weichen sie ab und welches gilt? Wenn nein, worin liegt der Unterschied, und welche Unterlage stützt die Ablehnung und das «de forma permanente» im Schreiben? Diese Erklärung fordere ich von IPAJM.

SEDU, 2023: festgestellte Dienstunfähigkeit und Rückkehranordnung

Der Zusammenhang muss genannt werden: Die Mitteilung war Teil eines Disziplinarverfahrens der SEDU zur Verordnung Nr. 651-S. Doch die Aufsicht selbst hält fest, dass ich im Juli bereits seit Februar von IPAJM freigestellt war. Warum dann die Anordnung, zurückzukehren? Ich meldete diesen Ablauf am 15.08.2023 an IPAJM (2023-M08QFZ). Bis zum 31.10.2026, 1173 Tage später, fand ich keine konkrete Antwort.

Wie es dazu kam

1. 1996

   Ich begann meinen öffentlichen Dienst mit einem befristeten Vertrag bei SEDU selbst. Später arbeitete ich in Bildung und Technologie bei anderen Einrichtungen.

2. 18.08.2016 · 201987014580

   Ich trat meine feste Stelle als Mathematiklehrer bei SEDU an. 2019 beantragte ich wegen meines Masterabschlusses eine höhere Laufbahnstufe, Verfahren 87014580. Dieser dienstrechtliche Streit ist vom Antrag auf Rückkehr aus dem Ruhestand getrennt.

3. 23.02.2023 · 07.2023

   Eine ärztliche Erklärung stellte vollständige und endgültige Dienstunfähigkeit fest. Im Juli forderte SEDU mich zur Wiederaufnahme des Dienstes auf, andernfalls drohten unentschuldigte Fehlzeiten. Später erklärte die interne Aufsicht, dass die Sanktion zu Verfügung Nr. 651-S wegen der IPAJM-Freistellung keine praktischen Wirkungen hatte; sie erklärte nicht speziell die Rückkehranordnung für unwirksam.

4. 15.08.20232023-M08QFZ

   Ich informierte IPAJM über die Rückkehranordnung. In den geprüften Unterlagen fand ich keine konkrete Antwort.

5. 24.06.2024

   Die Ruhestandsverfügung wurde mit Wirkung ab Februar 2023 veröffentlicht. Ich hinterfrage den Abstand zwischen Wirksamkeit und Veröffentlichung sowie die Folgen für die erneute Begutachtung.

6. 09.04.20262026.39.400959PA

   Ich beantragte die Rückkehr aus dem Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit, gestützt auf einen privaten Arztbericht vom 31.03.2026, der eine Rückkehr befürwortet. Dieser bindet das amtliche Gremium nicht.

7. 24.07.2026e-OUV 2026072357

   Wegen der Verzögerung beschwerte ich mich bei der staatlichen Beschwerdestelle. Nach Nachfragen und Wiederaufnahme der Beschwerde wurde ein Termin angesetzt.

8. 28.07.2026

   Nach der Beschwerde und 110 Tage nach meinem Antrag berief sich IPAJM auf die Zweijahresregel der Verordnung Nr. 011-R/2025.

9. 10.08.2026014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   Die Begutachtung fand 123 Tage nach meinem Antrag statt. Ihre Unterlagen enthalten die oben gezeigten Gültigkeitsangaben. Das Ablehnungsschreiben trägt das Datum 13. August.

10. 03.09.20262026-VQ90WK / 2026-4NC5GF

    Ich legte Verwaltungswiderspruch gegen die Ablehnung ein.

11. 02.10.2026 · 09.–13.10.2026-CKSW4B / 2026-VCSB8R

    Meine medizinischen Unterlagen wurden 53 Tage nach der Begutachtung zugänglich gemacht. Am 09.10. reichte ich persönlich eine Ergänzung ein, die am 13.10. elektronisch registriert wurde.

12. 23.10.2026

    Eine informelle Nachricht schlug eine erneute Begutachtung vor. Ich bat um eine förmliche Anordnung, ohne einer ordnungsgemäss erlassenen Anweisung die Befolgung zu verweigern.

13. 31.10.2026

    Mir war keine abschliessende Widerspruchsentscheidung mitgeteilt worden. Dies ist der Abschlussstand des Berichts, keine automatisch aktualisierte Verfahrensauskunft.

Transparenzhinweis: Mein Antrag vom April 2026 wurde vor Ablauf der regulären Zweijahresfrist ab Veröffentlichung des Akts gestellt, die Art. 3 Nr. II der IPAJM-Verordnung Nr. 011-R/2025 vorsieht und die am 24.06.2026 endete. Die Begutachtung fand nach diesem Zeitpunkt statt. Meine Kritik betrifft den Inhalt der Begutachtung und die Entscheidung über den Widerspruch; sie setzt nicht voraus, dass die gesamte Wartezeit eine rechtswidrige Verzögerung war.

Dreizehn Anfragen und die offenen Fragen

Seit 2023 habe ich 13 Anfragen und Eingaben zu meiner dienstlichen, ärztlichen, dokumentarischen und finanziellen Lage gestellt. Das Problem ist nicht die Zahl der Eingaben, sondern welche Fragen weiter keine sachliche Antwort haben. Ich habe jede eingeordnet, indem ich die Anfrage mit der belegten Antwort bis zum 31.10.2026 verglichen habe. «Keine Antwort gefunden» heisst, dass ich keine an mich gerichtete Mitteilung fand; interne Massnahmen werden dadurch nicht ausgeschlossen. Die Zeit läuft bis zur genannten Antwort oder bis zum 31.10.2026.

3 ohne gefundene Antwort · 5, bei denen die Antwort nicht auf die Anfrage einging · 2 vage · 2 teilweise · 1 noch in angemessener Frist

Für die Antwort «warten oder ergänzen» genügten rund 62 Minuten. Die Mitteilung vom August 2023 blieb 1173 Tage ohne gefundene konkrete Antwort.

Mobbing und beruflicher Ausschluss: Welche Fragen wirft die Literatur auf?

Dieser Vergleich behauptet nicht, dass Mobbing stattgefunden hat, und unterstellt niemandem eine Absicht. Die Frage ist aber berechtigt: Seit 2024 verbietet Espírito Santo Mobbing im öffentlichen Dienst ausdrücklich (Ergänzungsgesetz Nr. 46/1994, Art. 221 Nr. XXVII, eingefügt durch Ergänzungsgesetz Nr. 1.080/2024). In Assédio Moral no Trabalho stellt der brasilianische Autor Robson Zanetti die vier Phasen vor, die der Psychologe Heinz Leymann beschrieben hat. Vergleichen Sie sie mit den auf dieser Seite festgehaltenen Tatsachen.

1. Phase 1
   In der LiteraturAlltägliche Konflikte am Arbeitsplatz
   In meinen Unterlagen

   2019: Ich beantragte wegen meines Masterabschlusses eine höhere Laufbahnstufe; vier Beurteilungszyklen der Probezeit wurden am selben Tag formalisiert, die Noten später geändert.

2. Phase 2
   In der LiteraturVerfestigung des Mobbings mit wiederholten feindseligen Handlungen
   In meinen Unterlagen

   Aufeinanderfolgende dienstrechtliche Streitigkeiten mit der SEDU, eine davon vor Gericht. Ob es wiederholte feindselige Handlungen gab, muss eigens geprüft werden; das behaupte ich hier nicht.

3. Phase 3
   In der LiteraturVerspätetes Eingreifen der Personalstelle
   In meinen Unterlagen

   Ich meldete IPAJM die Rückkehranordnung am 15.08.2023. Nach 1173 Tagen fand ich keine konkrete Antwort. Seit 2023 gab es 13 Anfragen, bei 3 fand ich keine Antwort.

4. Phase 4
   In der LiteraturAusschluss vom Arbeitsmarkt. Als Mittel nennt das Werk den Entzug der Arbeit bei weiterlaufender Zahlung, die lange Abwesenheit und die Versetzung in die Invalidität.
   In meinen Unterlagen

   Ich bin seit 2023 nicht mehr im Amt und erhalte eine Leistung, die anfänglich mit 60 % des beitragspflichtigen Durchschnittsentgelts berechnet wurde. Ich beantragte die Rückkehr, IPAJM lehnte ab, und über meinen Widerspruch wurde keine Entscheidung mitgeteilt.

Das Werk nennt die Versetzung in die Invalidität unter den Mitteln der Ausschlussphase und weist auf ihre hohen Kosten für die Gesellschaft hin. Es hält auch, mit Leymann, fest, dass bestimmte bürokratische Behandlungen die Strukturen des Mobbings nachbilden können. Es führt ausserdem als arbeitsrechtlichen Präzedenzfall eine Entscheidung des Regionalen Arbeitsgerichts der 17. Region in Espírito Santo an: Arbeit zu geben sei die Hauptpflicht des Arbeitgebers und «Quelle der Würde des Beschäftigten» (eigene Übersetzung). Es war ein arbeitsrechtlicher Fall, anders gelagert als meiner. Die brasilianische Verfassung zählt die Arbeit zu den sozialen Rechten (Art. 6); das garantiert keine automatische Rückkehr, zeigt aber, worum es geht.

Was ich nicht behaupte: Ich sage nicht, dass Mobbing stattgefunden hat, und unterstelle niemandem eine Absicht. Das Werk selbst unterscheidet Arbeitskonflikt und Mobbing und verlangt unter anderem wiederholte missbräuchliche Handlungen, Absicht und Beweis. Diese Einordnung obliegt den zuständigen Stellen. Was die Unterlagen zeigen, sind Ablauf und Wirkung: Ein fest angestellter Lehrer beantragt die Rückkehr auf seine Stelle und steht weiterhin nicht im Klassenzimmer.

Quelle: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (E-Book, auf Portugiesisch), Kap. 8, S. 99–102, gestützt auf Heinz Leymann; ausserdem S. 27–41, 63–64 und 87.

Was das weitere Warten kostet

Ich fordere keine Stelle, die ich nie innehatte. Ich fordere die Rückkehr auf die öffentliche Stelle, die ich im Auswahlverfahren erworben habe und von der ich seit 2023 fernbleiben muss.

Die anfängliche Leistung beträgt rund 60 % des beitragspflichtigen Durchschnittsentgelts, nicht zwingend 60 % des letzten Gehalts. Ich hinterfrage auch spätere Rückforderungen und die Abzugsberechnung. Das Gesetz erlaubt den Abzug von Überzahlungen, und das brasilianische Oberste Gericht für Bundesrecht schützt den objektiven guten Glauben der Beschäftigten (Thema 1009): Deshalb fordere ich die Abrechnung, Monat für Monat.

Es gibt auch öffentliche Kosten: Der Staat zahlt weiter eine Leistung an einen fest angestellten Mathematiklehrer, der in den Unterricht zurückkehren möchte. In den mir mitgeteilten Unterlagen konnte ich keine individuelle Begründung finden, welche Aufgaben meiner Stelle ich nicht ausüben könnte.

Von meiner Seite aus fühlt es sich an, als würde ich festgehalten: ohne Stelle und mit geringerem Einkommen. So erlebe ich es; das ist keine Aussage über die Absicht anderer. Ich behaupte auch nicht, dass der Ruhestand jede berufliche Tätigkeit verbietet. Hier geht es um die Rückkehr auf diese Stelle.

Ein überprüfbarer beruflicher Weg

Ich habe Abschlüsse für das Lehramt in Mathematik und in Computerwissenschaften sowie einen Master in Informatik der UFES. Ich arbeitete bei SEDU, im Unterricht zu Bildungstechnologien im kommunalen Schulnetz von Vila Velha und in der IT-Entwicklung der Stadtverwaltung Vitória.

Nach dem Ruhestand studierte ich weiter: Ich schloss 2025 und 2026 zwei postgraduale Spezialisierungen ab, entwickelte die beim brasilianischen INPI registrierte Schulverwaltungssoftware TEPe und erreichte eine Platzierung in einem öffentlichen Auswahlverfahren für Mathematikunterricht. Abschlüsse und Leistungen ersetzen keine ärztliche Begutachtung; sie liefern überprüfbaren Kontext zur Person, die eine begründete Entscheidung verlangt.

An wen ich mich gewandt habe

• IPAJM, das Versorgungsinstitut der Beschäftigten des Bundesstaats, und SEDU, die Bildungsbehörde: Ruhestand, Rückkehr, Unterlagen, Leistungen und Dienstangelegenheiten.
• Staatliche Beschwerdestelle und SECONT/COGES: Verzögerung, Aktenzugang und Verwaltungsverfahren.
• MPES, die Staatsanwaltschaft des Bundesstaats: in den Unterlagen bezeichnete Eingaben. Verfahren mit unterschiedlichen Gegenständen bleiben getrennt.
• CRM-ES, regionaler ärztlicher Berufsrat: Beschwerden über medizinischen Aktenzugang und Begutachtungsverfahren. Wegen der Vertraulichkeit veröffentliche ich keine Verfahrensnummern oder Akten.
• Menschenrechtsstellen, Parlament des Bundesstaats und Gerichte: Schritte im jeweiligen Zuständigkeitsbereich mit eigenem Gegenstand.

Ein Aktenzeichen, eine Beschwerde oder eine Untersuchung sind keine Feststellung von Fehlverhalten oder Verurteilung. Öffentliche Kennungen stehen im ausführlichen portugiesischen Dossier.

Was IPAJM und SEDU erklären müssen

1. Abweichung: Warum enthalten der Bericht und der Bewertungsbogen vom 10.08.2026 unterschiedliche Angaben? Welche Funktion hat jedes Feld, welches gilt und auf welcher Grundlage?
2. Fähigkeit: Welche aktuellen, individuell festgestellten Einschränkungen verhindern welche Aufgaben eines Lehrers? Der von IPAJM veröffentlichte Text des Ergänzungsgesetzes Nr. 282/2004 (Art. 28) spricht von Unfähigkeit für «alle Tätigkeiten» der Stelle. In welchen Unterlagen ist das belegt?
3. Günstiger Bericht: Wie wurde der private Arztbericht vom 31.03.2026 bewertet, und welche fachlichen Gründe rechtfertigen ein anderes Ergebnis?
4. Angepasste Aufgaben: Wurde die Rückkehr mit angepassten Aufgaben (Verfassung, Art. 40 § 1 Nr. I; Dekret Nr. 6.266-R/2025, Art. 28–32) geprüft? Wo steht das Ergebnis?
5. SEDU: Wie passt die Erklärung vollständiger und endgültiger Dienstunfähigkeit vom Februar 2023 zur Mitteilung vom Juli, den Dienst wieder aufzunehmen, andernfalls drohen Fehlzeiten?
6. Widerspruch und Beträge: Wie ist der Stand von Widerspruch und Ergänzung, wann wird entschieden, und wo sind die Antworten auf die 12 Fragen und die Abzugsabrechnung?

Eingegangene offizielle Antworten werden hier mit Datum und Quelle veröffentlicht.

Unterlagen, Aktualisierung und Stellungnahmen

Dies ist eine öffentliche Beschwerde des Betroffenen, keine unabhängige Berichterstattung. Die Auszüge ermöglichen die Prüfung einer dokumentarischen Abweichung; Kritik und Einordnungen stammen von mir. Über die Arbeitsfähigkeit und den Widerspruch entscheiden die zuständigen Stellen.

Das vollständige Archiv wird nicht veröffentlicht: Es enthält Gesundheitsdaten, personenbezogene Angaben und Akten aus Verfahren mit beschränktem Zugang. Diese Seite zeigt ausgewählte Auszüge und Verweise, damit die Fragen verständlich werden; sie erlaubt keine vollständige Prüfung. Dass ein Dokument hier fehlt, heisst nicht, dass es nicht existiert, so wie das Zeigen eines Dokuments allein kein Fehlverhalten beweist. IPAJM, SEDU und die anderen genannten Stellen können Erklärungen, Dokumente oder Berichtigungen vorlegen, die mit Datum und Quelle bezeichnet werden.

Erklärungen, Berichtigungen und institutionelle Stellungnahmen können über die Kontaktseite der Website oder an admin@tecnologiaeducacao.com.br gesendet werden. Keine medizinischen Unterlagen oder sensiblen Daten senden.

Zitierte Rechtsgrundlagen und Entscheidungen

Übersicht zur Prüfung, mit Links zu den amtlichen Texten, soweit vorhanden. Es sind brasilianische Quellen auf Portugiesisch. Die Anwendung auf diesen Fall ist meine Lesart; die Entscheidung liegt bei den zuständigen Stellen.

Rückkehr auf die Stelle, Anpassung und Arbeit

• Constituição, art. 40, § 1º, I: Ruhestand wegen dauerhafter Dienstunfähigkeit nur, wenn keine Anpassung möglich ist; regelmässige Begutachtungen sind Pflicht.
• Constituição, art. 37, § 13: Anpassung fest angestellter Beschäftigter an vereinbare Aufgaben bei gleichem Entgelt.
• Constituição, arts. 1º, III e IV, e 6º: Würde, sozialer Wert der Arbeit und Arbeit als soziales Recht.
• LC estadual nº 46/1994, arts. 51 e 51-A: Rückkehr, wenn die Gründe des Ruhestands entfallen; Anpassung.
• LC estadual nº 282/2004, art. 28: in der Fassung durch LC Nr. 938/2020 setzt die Ruhestandsversetzung eine vollständige und endgültige Unfähigkeit zur Ausübung der Aufgaben der Stelle sowie die fehlende Möglichkeit einer Anpassung der Tätigkeit voraus. Das verlinkte PDF ist unter Berücksichtigung späterer Änderungen zu lesen. Die IPAJM-Verfahrensnorm Nr. 05.03/2025, Ziffern 4.1 und 4.3, bezieht sich ebenfalls auf fehlende verbleibende Arbeitsfähigkeit für eine Anpassung; sie gilt seit dem 1. September 2025.
• Decreto estadual nº 6.266-R/2025, arts. 28 a 32: Begutachtung alle zwei Jahre, Restarbeitsfähigkeit und Rückkehr mit Anpassung.
• Portaria IPAJM nº 011-R/2025, arts. 2º, 3º, 12, 13 e 14: Vorladung, Antrag nach zwei Jahren, Angabe von Gültigkeit oder Dauerhaftigkeit im Bericht, Widerspruch und Befreiung von der Begutachtung.
• Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, art. 6º (Decreto nº 591/1992): Recht auf Arbeit.

Entscheidung, Begründung, Fristen und Information

• Constituição, arts. 5º, LV e LXXVIII, e 37: rechtliches Gehör, Verteidigung, angemessene Dauer und Grundsätze der Verwaltung.
• LC estadual nº 46/1994, art. 151, parágrafo único: Richtwert von 30 Tagen für Anträge und Überprüfung; keine wörtliche Regel für den ärztlichen Widerspruch.
• Lei nº 9.784/1999, arts. 48 e 50: Bundesgesetz, hier als Richtwert: Pflicht zu entscheiden und rechtsverneinende Akte zu begründen.
• Lei nº 13.460/2017, arts. 1º, § 1º, e 16: Rechte der Nutzer öffentlicher Dienste, auch in den Bundesstaaten; Entscheid der Beschwerdestelle in 30 Tagen, einmal verlängerbar.
• Lei nº 12.527/2011, arts. 11 e 31: Frist für den Informationszugang und Schutz personenbezogener Angaben.
• Lei nº 13.709/2018 (LGPD), arts. 5º, II, e 11: Gesundheitsdaten sind sensibel; deshalb wird das Archiv nicht veröffentlicht.

Zahlungen und Abzüge

• LC estadual nº 282/2004, art. 16, II: erlaubt den Abzug von Zahlungen über dem geschuldeten Betrag.
• STJ, Tema Repetitivo 1009: Überzahlungen wegen Verwaltungsfehlers sind zurückzuzahlen, ausser die beschäftigte Person weist objektiven guten Glauben nach.

Mobbing

• LC estadual nº 46/1994, art. 221, XXVII, incluído pela LC nº 1.080/2024: verbietet Mobbing im öffentlichen Dienst des Bundesstaats, mit Sanktionen bis zur Entlassung. Regel von 2024.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27-41 e 99-102: Begriff, Voraussetzungen, Phasen und Grenzen.
• TRT da 17ª Região, RO 1315.2000.00.17.00.1: im Werk von Zanetti angeführt (S. 63–64); arbeitsrechtlicher Fall, anders als dieser.

Öffentliche Kritik und ihre Grenzen

• Constituição, art. 5º, IV, IX, XIV, XXXIII e XXXIV: Meinungsfreiheit, Information, Petition und Bescheinigungen.
• Constituição, art. 5º, V e X; Lei nº 13.188/2015: Gegendarstellung und Schutz von Ehre und Bild.
• LC estadual nº 46/1994, art. 221, III: verbietet die Herabsetzung von Behörden oder öffentlichen Akten, lässt aber Kritik in einem unterzeichneten Werk zu.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Informativo 749: Kritik an öffentlichen Akten ist grundsätzlich kein Missbrauch der Pressefreiheit, sofern der Kern der Privatsphäre gewahrt bleibt.