IPAJM refuză revenirea la serviciu a unui profesor SEDU. Documentele aceleiași evaluări medicale diferă.

O singură evaluare. Două intrări despre permanență.

Aceste extrase provin din actele suplimentare de recurs în cazul 2026.39.400959PA. Arăt doar câmpurile necesare. Ambele forme se opun unei reveniri imediate: discrepanța nu mă autorizează să mă întorc, dar necesită o explicație.

Raport de evaluare medicală · 10 august 2026

PERMANENTĂ: DAPERMANENTE — Sim

Fișa de evaluare a consiliului medical · 10/08/2026

PERMANENTĂ: NUPERMANENTE — Nãovalabilitate: 1 an

Scrisoarea 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13 august 2026

Sursa: anexe suplimentare de recurs, paginile 13, 15 și respectiv 14. Sunt reproduse doar câmpurile relevante. Documentele originale sunt în portugheză.

Articolul 12 din Ordonanța IPAJM 011-R/2025 impune ca raportul medical să menționeze data valabilității sau dacă incapacitatea de muncă este permanentă. Articolul 14(III) scutește de la reevaluare pe oricine cu o afecțiune ireversibilă stabilită într-un raport de valabilitate permanentă. Diferența dintre intrări poate afecta valabilitatea raportului și aranjamentele de reevaluare. Prin urmare, IPAJM ar trebui să explice scopul și consecințele fiecărei intrări.

Câmpurile servesc același scop în ambele documente? Dacă da, de ce diferă ele și care predomină? Dacă nu, care este diferența și ce înregistrare susține refuzul și „permanent” din scrisoare? Aceasta este explicația pe care o cer de la IPAJM.

SEDU, 2023: incapacitate declarată și ordine de reluare

Trebuie precizat contextul: avizul a făcut parte dintr-o procedură disciplinară SEDU, legată de Ordonanța 651-S. Dar dosarul propriu al biroului de supraveghere arată că în iulie am fost plecat de la serviciu, prin decizia lui IPAJM, din februarie. Deci de ce să-mi comand înapoi? Am raportat această secvență lui IPAJM pe 15/08/2023 (2023-M08QFZ). Până la 31/10/2026, 1.173 de zile mai târziu, nu găsisem un răspuns specific.

Cum am ajuns aici

1. 1996

   Mi-am început cariera în serviciul public cu un contract pe durată determinată chiar cu SEDU. Am lucrat ulterior în educație și tehnologie la alte instituții.

2. 18/08/2016 · 201987014580

   Am ocupat un post permanent de predare de matematică la SEDU. În 2019 am solicitat avansare pe baza diplomei de master, cazul 87014580. Acea dispută de angajare este separată de această cerere de inversare a pensiei.

3. 23/02/2023 · 07/2023

   O declarație medicală consemna incapacitatea totală și definitivă. În iulie, SEDU m-a instruit să-mi reiau serviciul sau să mă confrunt cu absențe nejustificate. Biroul său de supraveghere internă a declarat ulterior că sancțiunea legată de Ordinul nr. 651-S nu a avut efect practic, deoarece eram deja în concediu IPAJM; nu a declarat în mod expres instrucțiunea de revenire la serviciu ineficientă.

4. 15/08/20232023-M08QFZ

   L-am informat pe IPAJM despre ordinul de reluare. Nu am găsit un răspuns concret în colecția examinată.

5. 24/06/2024

   Decizia de pensionare a fost publicată, cu efect din februarie 2023. Pun la îndoială intervalul dintre data intrării în vigoare și publicarea acesteia și consecințele sale pentru reevaluare.

6. 09/04/20262026.39.400959PA

   Am aplicat pentru anularea pensionării mele de invaliditate, susținută de un raport medical privat din 31 martie 2026 care favorizează o returnare. Acest raport nu obligă consiliul medical oficial.

7. 24/07/2026e-OUV 2026072357

   Am reclamat întârzierea la Avocatul Poporului. După solicitările de urmărire și redeschiderea plângerii, a fost programată o evaluare.

8. 28/07/2026

   După plângere și la 110 zile după cererea mea, IPAJM a citat regula de doi ani în Ordonanța 011-R/2025.

9. 10/08/2026014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   Evaluarea a avut loc la 123 de zile de la cererea mea. Înregistrările sale conțin intrările de valabilitate prezentate mai sus. Scrisoarea de refuz este datată 13 august.

10. 03/09/20262026-VQ90WK/2026-4NC5GF

    Împotriva refuzului am formulat contestație administrativă.

11. 02/10/2026 · 09–13/102026-CKSW4B/2026-VCSB8R

    Dosarele mele medicale au fost puse la dispoziție la 53 de zile de la evaluare. Am depus material de contestație suplimentar în persoană pe 9 octombrie; înregistrarea sa electronică a urmat la 13 octombrie.

12. 23/10/2026

    Un mesaj informal propunea reevaluare. Am cerut instrucțiuni formale, fără a refuza vreo instrucțiune emisă în mod corespunzător.

13. 31/10/2026

    Nu am primit nicio notificare cu privire la o decizie finală de recurs. Aceasta este data de închidere a acestui cont, nu o stare de caz actualizată automat.

Notă de transparență: Cererea mea din aprilie 2026 a fost depusă înainte de împlinirea perioadei obișnuite de doi ani de la publicarea actului de pensionare. Perioada este prevăzută de art. 3, II, din Ordinul IPAJM nr. 011-R/2025 și s-a împlinit la 24/06/2026. Evaluarea medicală a avut loc ulterior. Critica mea privește conținutul evaluării și soluționarea contestației administrative; nu se bazează pe afirmația că întreaga așteptare a fost o întârziere ilegală.

Treisprezece revendicări și ceea ce mai rămâne de clarificat

Din 2023 am făcut 13 solicitări și depuneri cu privire la situația mea de muncă, medicală, documentară și financiară. Problema nu este numărul de dosare: ci întrebările care nu au încă un răspuns obiectiv. Le-am clasificat pe fiecare comparând cererea cu răspunsul înregistrat până la 31 octombrie 2026. „Niciun răspuns găsit” înseamnă că nu am găsit nicio comunicare adresată mie; nu demonstrează că nu a avut loc nicio acţiune internă. Timpul curge până la răspunsul afișat sau până la 31 octombrie 2026.

3 nu a fost găsit niciun răspuns · 5 în care răspunsul nu a abordat cererea · 2 vagi · 2 parțiale · 1 încă într-un timp rezonabil

A durat aproximativ 62 de minute pentru a răspunde „așteptați sau completați”. Comunicarea din august 2023 a durat 1.173 de zile fără niciun răspuns specific găsit.

Hărțuirea psihologică la locul de muncă și concedierea profesională: ce ne permite literatura de specialitate să punem la îndoială?

Această comparație nu pretinde că a avut loc hărțuirea și nu atribuie intenția nimănui. Dar întrebarea este legitimă: din 2024, Espírito Santo a interzis în mod expres hărțuirea morală în serviciul public (Legea complementară 46/1994, articolul 221(XXVII), adăugat prin Legea complementară 1,080/2024). În Assédio Moral no Trabalho, autorul brazilian Robson Zanetti prezintă cele patru faze descrise de psihologul Heinz Leymann. Comparați-le cu faptele înregistrate pe această pagină.

1. Fază 1
   În literaturăConflicte de muncă de zi cu zi
   În înregistrările mele

   2019: Am solicitat avansare pe baza diplomei de master; patru cicluri de evaluare a probațiunii au fost oficializate într-o singură zi, cu note revizuite ulterior.

2. Fază 2
   În literaturăInstalarea hărțuirii (mobbing), cu acte ostile repetate
   În înregistrările mele

   Litigii de muncă succesive cu SEDU, unul dintre ele în instanță. Dacă au existat acte ostile repetate depinde de o anchetă adecvată; Nu fac o astfel de afirmație aici.

3. Fază 3
   În literaturăIntervenție târzie a zonei de personal
   În înregistrările mele

   I-am spus lui IPAJM despre comanda de revenire pe 15/08/2023. După 1.173 de zile nu găsisem un răspuns specific. Au fost 13 cereri din 2023, iar pentru 3 nu a fost găsit niciun răspuns.

4. Fază 4
   În literaturăExcluderea de pe piața muncii. Printre mijloace, cartea enumeră retragerea muncii în timp ce salariul continuă, absența prelungită și plasarea în incapacitate de muncă.
   În înregistrările mele

   Am ieșit din postul meu din 2023, cu un beneficiu calculat inițial la 60% din câștigul mediu contributiv. Am cerut să mă întorc, IPAJM a refuzat și nicio decizie cu privire la contestația mea nu a fost comunicată.

Cartea enumeră plasarea incapacității de muncă printre mijloacele fazei de excludere și notează costul ridicat al acesteia pentru societate. De asemenea, înregistrează, citându-l pe Leymann, că unele tratamente birocratice tinde să reproducă structurile hărțuirii. De asemenea, menționează, ca precedent în domeniul dreptului muncii, o decizie a Tribunalului Regional de Muncă din Regiunea a 17-a, în Espírito Santo, care a tratat furnizarea de muncă drept principala obligație a angajatorului și „o sursă a demnității salariatului” (traducerea mea). A fost un caz de angajare, diferit de al meu. Constituția Braziliei enumeră munca printre drepturile sociale (articolul 6), care nu garantează inversarea automată, dar arată ce este în joc.

Ce nu spun: Nu susțin că a avut loc hărțuirea și nici nu atribui intenție nimănui. Cartea în sine distinge conflictul la locul de muncă de hărțuire și necesită, printre altele, acte abuzive repetate, intenție și dovezi. Această constatare aparține autorităților competente. Ceea ce arată documentele este succesiunea și efectul: un profesor de școală publică numit definitiv cere să revină la postul său și rămâne în afara clasei.

Sursa: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (carte electronică), cap. 8, p. 99-102, bazat pe Heinz Leymann; de asemenea p. 27-41, 63-64 și 87.

Costul continuării așteptării

Nu pretind o funcție pe care nu am ocupat-o niciodată. Reclam revenirea la postul public câștigat prin concurs, de la care sunt plecat din 2023.

Prestația inițială reprezintă aproximativ 60% din media veniturilor care au stat la baza contribuțiilor la pensie, nu neapărat 60% din ultimul meu salariu. Contest și cererile ulterioare de restituire, precum și calculele reținerilor. Legea permite reținerea sumelor plătite în plus, iar STJ din Brazilia (Superior Tribunal de Justiça) ține seama de buna-credință obiectivă dovedită a funcționarului (Tema 1009). De aceea solicit calculul detaliat, lună de lună.

Există și un cost public: statul continuă să plătească un beneficiu unui profesor de matematică calificat care dorește să se întoarcă la clasă. În evidențele care mi-au fost comunicate, nu am identificat o explicație individuală a ce atribuții din funcția mea aș fi în imposibilitatea de a îndeplini.

Din punctul în care mă aflu, parcă sunt reținut: fără post și venituri reduse. Așa experimentez eu, nu o afirmație despre intenția cuiva. Nici nu susțin că pensionarea interzice orice formă de muncă. Restricția abordată aici revine la această postare.

O traiectorie care se vede

Am diplome în predarea matematicii și informatică și un master în informatică de la UFES. Cariera mea include SEDU, predarea tehnologiei educaționale în sistemul școlar municipal al Vila Velha și dezvoltarea IT pentru administrația municipală din Vitória.

Am continuat să studiez după pensionare: am finalizat două cursuri postuniversitare de specializare în 2025 și 2026, am dezvoltat software-ul de înregistrări educaționale TEPe, înregistrat la INPI din Brazilia și am fost clasat într-un proces public de selecție pentru predarea matematicii. Calificările și rezultatele nu înlocuiesc o evaluare medicală; oferă un context verificabil cu privire la solicitarea de către angajatul public a unei decizii motivate.

Cui i-am adresat întrebările?

• IPAJM, institutul de pensii al angajaților publici de stat, și SEDU, departamentul de învățământ de stat: pensionare, returnare, evidență, plăți de pensie și probleme de angajare.
• Avocatul Poporului de Stat și SECONT/COGES: întârziere, acces la evidențe și proceduri administrative.
• MPES, Parchetul de stat: observații identificate în evidență. Materiile cu obiecte diferite rămân separate.
• CRM-ES, consiliul medical regional: plângeri privind accesul la fișa medicală și procedurile de evaluare. Deoarece procedurile sunt confidențiale, numerele și documentele acestora nu sunt publicate aici.
• Organele pentru drepturile omului, legislativul de stat și instanțele de judecată: pași în cadrul competențelor lor respective și proceduri separate.

O depunere, o plângere sau o investigație nu stabilește o faptă greșită și nu echivalează cu o constatare împotriva nimănui. Numerele de referință publice sunt enumerate în dosarul portughez detaliat.

Ce trebuie să clarifice IPAJM și SEDU

1. Divergenţă: de ce raportul și formularul de evaluare a 10/08/2026 conțin intrări diferite? Care este funcția fiecărui domeniu, care predomină și pe ce bază?
2. Capacitate: care limitări actuale, individualizate, împiedică ce îndatoriri ale unui profesor? Textul Legii complementare 282/2004 publicat de IPAJM (articolul 28) se referă la incapacitatea pentru „toate activitățile” postului. În ce înregistrări este afișat acest lucru?
3. Raport favorabil: cum a fost evaluat raportul medical privat al 31/03/2026 și ce motive tehnice justifică o concluzie diferită?
4. Sarcini ajustate: a fost examinată anularea cu taxe ajustate (Constituție, articolul 40(1)(I); Decretul 6.266-R/2025, articolele 28–32)? Unde este concluzia?
5. SEDU: cum se potrivește declarația de incapacitate totală și definitivă din februarie 2023 cu avizul de reîntoarcere din iulie, sub sancțiunea absențelor?
6. resurse și valori administrative: care este stadiul contestației și a suplimentului acestuia, când se vor decide și unde sunt răspunsurile la cele 12 întrebări și decontul de deduceri?

Răspunsurile oficiale primite vor fi publicate aici, cu data și sursa.

Documentare, actualizare și drept la replică

Aceasta este o plângere publică scrisă de persoana în cauză, nu o raportare independentă. Extrasele permit cititorilor să verifice o discrepanță documentară; criticile și clasificările sunt ale mele. Deciziile privind capacitatea de muncă și deciziile de recurs aparțin autorităților competente.

Arhiva completă nu este publicată: include date de sănătate, informații personale și documente din proceduri cu acces restricționat. Această pagină prezintă fragmente și referințe selectate, astfel încât întrebările să poată fi înțelese; nu permite ca totul să fie verificat în totalitate. Lipsa unui document aici nu înseamnă că acesta nu există, la fel cum prezentarea unui document nu dovedește în sine o faptă greșită. IPAJM, SEDU și celelalte organisme menționate pot oferi explicații, documente sau corecturi, care vor fi identificate după dată și sursă.

Clarificările, corecțiile și răspunsurile instituționale pot fi trimise de pagina de contact a site-ului sau către admin@tecnologiaeducacao.com.br. Nu trimiteți dosare medicale sau date sensibile.

Legislația și deciziile citate

Rezumat pentru verificare, cu link-uri către texte oficiale, acolo unde sunt disponibile. Toate sunt surse braziliene, în portugheză. Lectura aplicată acestui caz este a mea; decizia aparține autorităților competente.

Revenirea la post, îndatoririle ajustate și munca

• Constituição, articol 40, § 1º, I: pensionare de invaliditate numai atunci când salariatul nu poate fi realocat, cu evaluări periodice obligatorii.
• Constituição, articol 37, § 13: reîncadrarea angajaţilor titulari în atribuţii compatibile, păstrându-le salariul.
• Constituție, articolele 1, III și IV și 6: demnitatea, valoarea socială a muncii și munca ca drept social.
• Statul LC nr 46/1994, articolele 51 și 51-A: revenirea când nu mai există motivele de pensionare; reatribuire.
• LC estadual nº 282/2004, articolul 28: astfel cum a fost modificat prin LC Nr. 938/2020, pensionarea necesită incapacitatea totală și definitivă pentru îndeplinirea atribuțiilor postului și incapacitatea de a fi redistribuită la sarcini adecvate. PDF-ul legat trebuie citit în lumina modificărilor ulterioare. IPAJM Standardul de procedură Nr. 05.03/2025, articolele 4.1 și 4.3, se referă și la absența capacității de muncă reziduale pentru realocare în procedura de acordare; a intrat în vigoare la 1 septembrie 2025.
• Decretul de stat nr. 6.266-R/2025, articolele 28-32: reevaluare la doi ani, capacitate reziduală și inversare cu reatribuire.
• Ordonanța IPAJM nr 011-R/2025, articolele 2, 3, 12, 13 și 14: citație, cerere după doi ani, declarație de valabilitate sau permanență în raport, contestație și scutire de reevaluare.
• Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, articolul 6º (Decretul nr. 591/1992): dreptul la muncă.

Decizie, motivație, termen și informații

• Constituție, articolele 5, LV și LXXVIII și 37: apărare contradictorie, largă, durată rezonabilă și principii de administrare.
• LC estadual nº 46/1994, articol 151, parágrafo único: punct de referință de 30 de zile pentru a decide cererile și reexaminarea; nu o regulă literală pentru recursul medical.
• Legea nr. 9.784/1999, articolele 48 și 50: legea federală, folosită aici ca parametru: datoria de a decide și de a motiva acte care neagă drepturile.
• Legea nr. 13.460/2017, articolele 1, § 1 și 16: drepturile utilizatorilor serviciilor publice, inclusiv în state; decizia ombudsmanului în 30 de zile, prelungită o singură dată.
• Legea nr. 12.527/2011, articolele 11 și 31: termenul de acces la informații și protecția informațiilor personale.
• Legea nr. 13.709/2018 (LGPD), articolele 5, II și 11: datele de sănătate sunt sensibile; Prin urmare, colecția nu este publicată.

Plăți și deduceri salariale

• LC estadual nº 282/2004, articolul 16, II: vă permite să deduceți plata care depășește suma datorată.
• STJ, Tema repetitivă 1009: plata necuvenită prin eroare administrativă este rambursabilă, cu excepția cazului în care angajatul dovedește o bună credință obiectivă.

hărțuirea psihologică la locul de muncă

• LC estadual nº 46/1994, articol 221, XXVII, inclus pela LC nº 1.080/2024: interzice hărțuirea morală în serviciul public de stat, cu pedepse până la concediere. O regulă din 2024.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27–41; 99–102: definiția, cerințele, fazele și limitele conceptului.
• TRT din Regiunea a 17-a, RO 1315.2000.00.17.00.1: citat în lucrarea lui Zanetti (p. 63-64); caz de muncă, diferit de acesta.

Critica publică și limitele ei

• Constituição, articol 5º, IV, IX, XIV, XXXIII și XXXIV: exprimare a gândirii, informare, petiție și certificate.
• Constituição, articol 5º, V e X; Lei nr 13.188/2015: dreptul la replică și protecția onoarei și imaginii.
• LC estadual nº 46/1994, articol 221, III: interzice disprețuirea autorităților sau actele de putere publică, admiterea criticilor în lucrarea semnată.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Informații 749: critica actelor publice nu este, în principiu, un abuz de libertatea presei, cu condiția păstrării nucleului vieții private.