IPAJM отказывает учителю SEDU в возвращении к работе. Документы одной медицинской оценки расходятся.

Одна оценка. Две записи о постоянстве.

Эти выдержки взяты из дополнительных апелляционных документов по делу 2026.39.400959PA. Я показываю только необходимые поля. Обе формы выступают против немедленного возвращения: несоответствие не дает мне права вернуться, но требует объяснения.

Отчет о медицинском осмотре · 10 августа 2026 г.

ПОСТОЯННО: ДАPERMANENTE — Sim

Лист оценки медицинской комиссии · 10/08/2026

ПОСТОЯННО: НЕТPERMANENTE — Nãoсрок действия: 1 год

Письмо 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13 августа 2026 г.

Источник: приложения к дополнительным апелляциям, стр. 13, 15 и 14 соответственно. Воспроизводятся только соответствующие поля. Оригиналы документов на португальском языке.

Статья 12 Постановления IPAJM 011-R/2025 требует, чтобы в медицинском заключении была указана дата его действия или то, является ли нетрудоспособность постоянной. Статья 14(III) освобождает от повторной оценки любого человека с необратимым заболеванием, указанным в отчете постоянного действия. Разница между записями может повлиять на достоверность отчета и порядок проведения повторной оценки. Поэтому IPAJM должен объяснить цель и последствия каждой записи.

Служат ли поля одной и той же цели в обоих документах? Если да, то почему они различаются и что преобладает? Если нет, то в чем разница, и какая запись подтверждает отказ и «навсегда» в письме? Именно этого объяснения я требую от IPAJM.

SEDU, 2023 г.: объявлена ​​нетрудоспособность и приказ о возобновлении работы.

Необходимо указать контекст: уведомление являлось частью дисциплинарной процедуры SEDU, связанной с Постановлением 651-S. Но из собственных записей надзорной службы следует, что в июле я отсутствовал на службе по решению IPAJM с февраля. Так зачем приказывать мне вернуться? Я сообщил об этой последовательности IPAJM на 15/08/2023 (2023-M08QFZ). К 31/10/2026, 1173 дня спустя, я не нашел конкретного ответа.

Как я сюда попал

1. 1996

   Я начал свою карьеру на государственной службе по срочному контракту с самой SEDU. Позже я работал в сфере образования и технологий в других учреждениях.

2. 18/08/2016 · 201987014580

   Я занял постоянную должность преподавателя математики в SEDU. В 2019 году я запросил повышение на основании моей степени магистра, дело 87014580. Этот трудовой спор не связан с заявлением об отмене пенсии.

3. 23/02/2023 · 07/2023

   В медицинском заключении зафиксирована полная и окончательная нетрудоспособность. В июле SEDU поручил мне возобновить работу, иначе меня ждет неуважительное отсутствие. Внутренний надзорный орган позже заявил, что санкции, связанные с Приказом № 651-S, не имели практического эффекта, поскольку я уже находился в отпуске IPAJM; он конкретно не объявил инструкцию о возвращении в строй недействительной.

4. 15/08/20232023-M08QFZ

   Я сообщил IPAJM о приказе возобновить работу. В рассмотренном сборнике конкретного ответа я не нашел.

5. 24/06/2024

   Решение об отставке было опубликовано и вступило в силу с февраля 2023 года. Я подвергаю сомнению интервал между датой его вступления в силу и публикацией, а также его последствия для переоценки.

6. 09/04/20262026.39.400959PA

   Я подал заявление об отмене моего выхода на пенсию по инвалидности, подкрепленное частным медицинским заключением от 31 марта 2026 года в пользу возвращения. Этот отчет не является обязательным для официальной медицинской комиссии.

7. 24/07/2026e-OUV 2026072357

   Я пожаловался государственному омбудсмену на задержку. После последующих запросов и возобновления рассмотрения жалобы была назначена оценка.

8. 28/07/2026

   После жалобы и через 110 дней после моего заявления IPAJM сослался на правило двухлетнего срока в Постановлении 011-R/2025.

9. 10/08/2026014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   Оценка состоялась через 123 дня после моего заявления. Его записи содержат записи достоверности, показанные выше. Письмо об отказе датировано 13 августа.

10. 03/09/20262026-VQ90WK/2026-4NC5GF

    Я подал административную апелляцию на отказ.

11. 02/10/2026 · 09–13/102026-CKSW4B/2026-VCSB8R

    Мои медицинские записи были доступны через 53 дня после оценки. Я подал дополнительные апелляционные материалы лично 9 октября; его электронная регистрация последовала 13 октября.

12. 23/10/2026

    В неофициальном сообщении предлагалось провести повторную оценку. Я запросил формальные инструкции, не отказываясь ни от одного должным образом изданного указания.

13. 31/10/2026

    Я не получил никакого уведомления об окончательном решении по апелляции. Это дата закрытия этой учетной записи, а не автоматически обновляемый статус дела.

Примечание о прозрачности: Моё заявление от апреля 2026 года было подано до окончания обычного двухлетнего срока, отсчитываемого от публикации акта о выходе на пенсию. Этот срок предусмотрен статьёй 3, пунктом II, акта IPAJM № 011-R/2025 и истёк 24/06/2026. Медицинская оценка состоялась после этой даты. Моя критика касается содержания оценки и рассмотрения административной жалобы; она не основана на утверждении, что весь период ожидания был незаконной задержкой.

Тринадцать требований и что еще предстоит уточнить

С 2023 года я сделал 13 запросов и заявлений о моей занятости, медицинском, документальном и финансовом положении. Проблема не в количестве обращений, а в том, на какие вопросы до сих пор нет объективного ответа. Я классифицировал каждое из них, сравнив запрос с ответом, зарегистрированным до 31 октября 2026 года. «Ответ не найден» означает, что я не нашел никакого сообщения, адресованного мне; это не доказывает, что никаких внутренних действий не произошло. Время истекает до показанного ответа или до 31 октября 2026 года.

3 ответ не найден · 5, когда ответ не касался запроса · 2 неопределенных · 2 частичных · 1 все еще в течение разумного периода времени

На ответ «подождите или дополните» ушло около 62 минут. Сообщение от августа 2023 года прошло 1173 дня, а конкретного ответа так и не было найдено.

Психологическое преследование на работе и профессиональное увольнение: что позволяет поставить под сомнение литература?

Это сравнение не утверждает, что преследование имело место, и никому не приписывает намерения. Но вопрос закономерен: с 2024 года Espírito Santo прямо запрещает моральное преследование на государственной службе (Дополнительный закон 46/1994, статья 221(XXVII), дополненный Дополнительным законом 1,080/2024). В Assédio Moral no TrabalhoБразильский автор Robson Zanetti представляет четыре фазы, описанные психологом Heinz Leymann. Сравните их с фактами, записанными на этой странице.

1. Фаза 1
   В литературеПовседневные рабочие конфликты
   В моих записях

   2019: Я запросил повышение на основании степени магистра; четыре цикла проверки испытательного срока были формализованы в один день, а оценки позже были пересмотрены.

2. Фаза 2
   В литературеУстановка преследования (моббинга), с повторными враждебными действиями
   В моих записях

   Последовательные трудовые споры с SEDU, один из них в суде. Были ли повторные враждебные действия, зависит от надлежащего расследования; Я не делаю здесь подобных утверждений.

3. Фаза 3
   В литературеПозднее вмешательство со стороны персонала
   В моих записях

   Я сообщил IPAJM о приказе вернуться на 15/08/2023. Спустя 1173 дня я не нашел конкретного ответа. С 2023 года было 13 запросов, на 3 ответа не найдено.

4. Фаза 4
   В литературеИсключение с рынка труда. Среди средств в книге перечислены увольнение с работы при сохранении заработной платы, длительное отсутствие и помещение на нетрудоспособность.
   В моих записях

   Я не занимаю свою должность с 2023 года, получая пособие, первоначально рассчитанное в размере 60% от среднего заработка взносов. Я попросил вернуть, IPAJM отказался, и никакого решения по моей апелляции не было сообщено.

В книге среди средств фазы исключения упоминается нетрудоспособность и отмечается ее высокая цена для общества. Он также отмечает, цитируя Лейманна, что некоторые бюрократические методы имеют тенденцию воспроизводить структуры преследования. В качестве прецедента трудового законодательства он также ссылается на решение Регионального суда по трудовым спорам 17-го региона по делу Espírito Santo, в котором предоставление работы рассматривалось как основная обязанность работодателя и «источник достоинства работника» (мой перевод). Это был случай трудоустройства, отличный от моего. Конституция Бразилии относит работу к социальным правам (статья 6), что не гарантирует автоматического изменения, но показывает, что поставлено на карту.

Чего я не говорю: Я не утверждаю, что имело место преследование, и не приписываю никому умысла. Сама книга отличает конфликт на рабочем месте от преследования и требует, среди прочего, повторяющихся оскорбительных действий, намерений и доказательств. Это заключение принадлежит компетентным органам. Документы показывают последовательность и эффект: постоянно назначенный учитель государственной школы просит вернуться на свой пост и не посещает класс.

Источник: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (электронная книга), гл. 8, с. 99-102, на основе Heinz Leymann; также п. 27–41, 63–64 и 87.

Стоимость продолжения ожидания

Я не претендую на позицию, которой никогда не занимал. Я требую возвращения на завоеванную по конкурсу общественную должность, на которой отсутствовал с 2023 года.

Первоначальная выплата составляет около 60% среднего заработка, с которого уплачивались пенсионные взносы, а не обязательно 60% моей последней зарплаты. Я также оспариваю последующие требования о возврате средств и расчёты удержаний. Закон допускает удержание излишне выплаченных сумм, а бразильский STJ (Superior Tribunal de Justiça) учитывает доказанную объективную добросовестность служащего (Тема 1009). Поэтому я требую помесячный расчёт.

Есть и государственные издержки: государство продолжает выплачивать пособие квалифицированному учителю математики, желающему вернуться в класс. В переданных мне записях я не нашел индивидуального объяснения того, какие обязанности в рамках моей должности я не смогу выполнять.

С того места, где я стою, такое ощущение, будто меня сдерживают: никакой должности и уменьшенный доход. Именно так я это ощущаю, а не утверждаю чьи-то намерения. Я также не утверждаю, что выход на пенсию запрещает любую форму работы. Ограничение, рассмотренное здесь, возвращается в этот пост.

Траектория, которую можно увидеть

У меня есть ученые степени в области преподавания математики и информатики, а также степень магистра информатики от UFES. Моя карьера включает SEDU, преподавание образовательных технологий в муниципальной школьной системе Vila Velha и разработку информационных технологий для муниципальной администрации Витории.

Я продолжил обучение после выхода на пенсию: я закончил два курса последипломного образования в 2025 и 2026 годах, разработал программное обеспечение для учебных записей TEPe, зарегистрированное в бразильской системе INPI, и был включен в общественный отбор для преподавания математики. Квалификация и результаты деятельности не заменяют медицинское заключение; они предоставляют проверяемый контекст о государственном служащем, запрашивающем мотивированное решение.

Кому я задавал вопросы?

• IPAJM, государственный пенсионный институт государственных служащих, и SEDU, государственный департамент образования: выход на пенсию, возвращение, учет, пенсионные выплаты и вопросы трудоустройства.
• Офис государственного омбудсмена и SECONT/COGES: задержка, доступ к записям и административным процедурам.
• MPES, прокуратура штата: сведения, указанные в протоколах. Дела с разными объектами остаются отдельными.
• CRM-ES, региональный медицинский совет: жалобы на доступ к медицинским записям и процедуры оценки. Поскольку разбирательства конфиденциальны, их номера и документы здесь не публикуются.
• Органы по правам человека, законодательные органы штатов и суды: действия в пределах их соответствующих полномочий и отдельные разбирательства.

Заявление, жалоба или расследование не устанавливают факт правонарушения и не приравниваются к выводу против кого-либо. Публичные справочные номера указаны в подробном португальском досье.

Что необходимо уточнить IPAJM и SEDU

1. Дивергенция: почему отчет и форма оценки 10/08/2026 содержат разные записи? Какова функция каждого поля, какое преобладает и на каком основании?
2. Емкость: какие текущие индивидуальные ограничения препятствуют каким обязанностям учителя? В тексте Дополнительного закона 282/2004, опубликованном IPAJM (статья 28), говорится о нетрудоспособности для «всех видов деятельности» по должности. В каких записях это отражено?
3. Положительный отчет: как оценивалось частное медицинское заключение 31/03/2026 и какие технические основания оправдывают иной вывод?
4. Скорректированные обязанности: Рассматривалась ли отмена скорректированных пошлин (Конституция, статья 40(1)(I); Указ 6.266-R/2025, статьи 28–32)? Где заключение?
5. SEDU: как заявление о полной и окончательной нетрудоспособности от февраля 2023 года согласуется с июльским уведомлением о возвращении под страхом отсутствия?
6. административный ресурс и ценности: каков статус апелляции и ее дополнения, когда они будут решены и где ответы на 12 вопросов и заявление о вычетах?

Полученные официальные ответы будут опубликованы здесь с указанием даты и источника.

Документация, обновление и право на ответ

Это публичная жалоба, написанная заинтересованным лицом, а не независимый отчет. Выдержки позволяют читателям проверить документальное несоответствие; критика и классификации мои. Решения о трудоспособности и определения по апелляциям принадлежат компетентным органам.

Полный архив не публикуется: в него входят данные о здоровье, личная информация и документы судебных разбирательств с ограниченным доступом. На этой странице показаны избранные выдержки и ссылки, чтобы можно было понять вопросы; это не позволяет проверить все в полном объеме. Отсутствие документа здесь не означает, что его не существует, равно как и предъявление документа само по себе не доказывает правонарушения. IPAJM, SEDU и другие упомянутые организации могут предоставлять пояснения, документы или исправления, которые будут указаны по дате и источнику.

Разъяснения, исправления и институциональные ответы могут быть отправлены по страница контактов веб-сайта или на admin@tecnologiaeducacao.com.br. Не отправляйте медицинские записи или конфиденциальные данные.

Приведенные законы и решения

Резюме для проверки со ссылками на официальные тексты, если таковые имеются. Все источники — бразильские, на португальском языке. Чтение, примененное к этому случаю, мое; решение принадлежит компетентным органам.

Возвращение в должность, корректировка обязанностей и работы

• Конституция, статья 40, § 1°, I: выход на пенсию по инвалидности только в случае невозможности переназначения работника, с обязательной периодической оценкой.
• Конституция, статья 37, § 13: перераспределение штатных сотрудников на сопоставимые обязанности с сохранением заработной платы.
• Конституция, статьи 1, III и IV и 6.: достоинство, социальная ценность труда и труд как социальное право.
• Государство LC № 46/1994, статьи 51 и 51-A: вернуться, когда оснований для выхода на пенсию больше не существует; переназначение.
• LC estadual nº 282/2004, артиго 28: с поправками, внесенными LC № 938/2020, выход на пенсию требует полной и окончательной неспособности выполнять свои должностные обязанности и невозможности переназначения на соответствующие обязанности. Связанный PDF-файл необходимо читать с учетом последующих поправок. IPAJM Стандарт процедуры № 05.03/2025, пункты 4.1 и 4.3, также относится к отсутствию остаточной трудоспособности для переназначения в процедуре предоставления; он вступил в силу 1 сентября 2025 года.
• Государственный указ № 6.266-R/2025, статьи 28–32: переоценка каждые два года, остаточная мощность и сторнирование с переназначением.
• Постановление IPAJM № 011-R/2025, статьи 2, 3, 12, 13 и 14.: вызов, запрос через два года, заявление о действительности или постоянстве в отчете, апелляция и освобождение от повторной оценки.
• Международный договор экономического, социального и культурного управления, статья 6° (Декрет № 591/1992): право на работу.

Решение, мотивация, сроки и информация

• Конституция, статьи 5, LV и LXXVIII, и 37.: противоречивость, широкая защита, разумная продолжительность и принципы управления.
• LC находится под номером 46/1994, статья 151, уникальный пункт: контрольный срок в 30 дней для принятия решений по запросам и их повторного рассмотрения; это не буквальное правило для обращения за медицинской помощью.
• Закон № 9.784/1999, статьи 48 и 50.: федеральный закон, используемый здесь в качестве параметра: обязанность принимать решения и мотивировать действия, ущемляющие права.
• Закон № 13.460/2017, статьи 1, § 1 и 16.: права пользователей государственных услуг, в том числе в штатах; решение омбудсмена в течение 30 дней с возможностью продления один раз.
• Закон № 12.527/2011, статьи 11 и 31.: срок доступа к информации и защита личной информации.
• Закон № 13.709/2018 (LGPD), статьи 5, II и 11.: данные о состоянии здоровья являются конфиденциальными; Поэтому сборник не издается.

Выплаты и отчисления из зарплаты

• LC штатный номер 282/2004, артиго 16, II: позволяет вычесть платеж, превышающий причитающуюся сумму.
• STJ, Повторяющаяся тема 1009: несвоевременная оплата по причине административной ошибки подлежит возврату, если работник не докажет объективную добросовестность.

психологическое насилие на работе

• LC штатный номер 46/1994, номер 221, XXVII, включая кожу LC номер 1.080/2024: запрещает моральное притеснение на государственной государственной службе, вплоть до увольнения. Правило 2024 года.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27–41; 99–102: определение, требования, этапы и пределы концепции.
• TRT из 17-го региона, RO 1315.2000.00.17.00.1: цитируется в работе Занетти (с. 63-64); Трудовое дело, отличное от этого.

Публичная критика и ее пределы

• Конституция, статьи 5°, IV, IX, XIV, XXXIII и XXXIV: выражение мыслей, информация, петиции и сертификаты.
• Конституция, артиго 5°, V и X; Лей № 13.188/2015: право на ответ и защита чести и имиджа.
• LC estadual nº 46/1994, артиго 221, III: запрещает пренебрежительное отношение к властям или актам государственной власти, допуск критики в подписанных работах.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Информация 749: критика публичных действий в принципе не является злоупотреблением свободой прессы при условии сохранения основы конфиденциальности.