IPAJM weigert de terugkeer van een SEDU-docent. Documenten van dezelfde medische keuring verschillen.

Eén keuring. Twee verschillende vermeldingen over permanentie.

Deze fragmenten komen uit de aanvullende bezwaardocumenten in dossier 2026.39.400959PA. Ik toon uitsluitend de noodzakelijke velden. Beide formulieren wijzen een onmiddellijke terugkeer af: het verschil geeft mij geen recht om direct terug te keren, maar vereist wel uitleg.

Medisch keuringsrapport · 10 augustus 2026

PERMANENT: JA

Beoordelingsformulier van de medische commissie · 10 augustus 2026

PERMANENT: NEEgeldig gedurende: 1 jaar

Brief 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13 augustus 2026

Bron: bijlagen bij het aanvullende bezwaar, respectievelijk pagina 13, 15 en 14. Alleen de relevante velden worden getoond. De oorspronkelijke documenten zijn in het Portugees.

Artikel 12 van IPAJM-verordening 011-R/2025 vereist dat het medisch rapport een geldigheidsdatum of het permanente karakter van de ongeschiktheid vermeldt. Artikel 14, III, stelt personen vrij van herbeoordeling wanneer een onomkeerbare aandoening is vastgesteld in een rapport met permanente geldigheid. Het verschil tussen de vermeldingen kan gevolgen hebben voor de geldigheid van het rapport en de herbeoordelingsregeling. IPAJM moet daarom het doel en de gevolgen van elk veld uitleggen.

Hebben de velden in beide documenten dezelfde functie? Zo ja, waarom verschillen zij en welk veld is doorslaggevend? Zo nee, wat is het onderscheid en welk document ondersteunt de afwijzing en de term 'permanent' in de brief? Die uitleg verlang ik van IPAJM.

SEDU, 2023: eerst ongeschiktheid vastgesteld, daarna opdracht om terug te keren

De context is belangrijk: het bericht maakte deel uit van een disciplinaire procedure bij SEDU, verbonden aan verordening 651-S. Maar uit het eigen dossier van de toezichtsdienst blijkt dat ik in juli op grond van IPAJM's besluit al sinds februari niet werkte. Waarom mij dan opdragen terug te keren? Ik meldde dit op 15/08/2023 aan IPAJM (2023-M08QFZ). Op 31/10/2026, 1.173 dagen later, had ik geen specifiek antwoord gevonden.

Hoe ik in deze situatie terechtkwam

1. 1996

   Ik begon in 1996 in overheidsdienst met een tijdelijk contract bij SEDU zelf. Later werkte ik in onderwijs en technologie bij andere instellingen.

2. 18/08/2016 · 201987014580

   Ik trad in vaste dienst als wiskundedocent bij SEDU. In 2019 verzocht ik om bevordering op basis van mijn master, dossier 87014580. Dat arbeidsconflict staat los van deze aanvraag tot terugkeer uit arbeidsongeschiktheidspensioen.

3. 23/02/2023 · 07/2023

   Een medische verklaring stelde volledige en definitieve ongeschiktheid vast. In juli droeg SEDU mij op het werk te hervatten op straffe van ongeoorloofde afwezigheid. De interne toezichtsdienst stelde later dat de sanctie van verordening 651-S geen praktisch effect had omdat ik al met verlof via IPAJM was. Zij verklaarde de opdracht tot hervatting niet uitdrukkelijk ongeldig.

4. 15/08/20232023-M08QFZ

   Ik informeerde IPAJM over de opdracht tot terugkeer. In de onderzochte documenten vond ik geen specifiek antwoord.

5. 24/06/2024

   Het pensioenbesluit werd gepubliceerd, met ingang van februari 2023. Ik betwist het tijdsverloop tussen ingangsdatum en publicatie en de gevolgen ervan voor herbeoordeling.

6. 09/04/20262026.39.400959PA

   Ik vroeg om herziening van mijn arbeidsongeschiktheidspensioen met het oog op terugkeer, ondersteund door een particulier medisch rapport van 31 maart 2026 dat terugkeer aanbeveelt. Dit rapport bindt de officiële medische commissie niet.

7. 24/07/2026e-OUV 2026072357

   Ik klaagde bij de deelstaatombudsman over de vertraging. Na vervolgverzoeken en heropening van de klacht werd een keuring gepland.

8. 28/07/2026

   Na de klacht, 110 dagen na mijn aanvraag, verwees IPAJM naar de tweejaarsregel uit verordening 011-R/2025.

9. 10/08/2026014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   De keuring vond 123 dagen na mijn aanvraag plaats. De documenten bevatten de hierboven getoonde vermeldingen over geldigheid. De afwijzingsbrief dateert van 13 augustus.

10. 03/09/20262026-VQ90WK / 2026-4NC5GF

    Ik diende administratief bezwaar in tegen de afwijzing.

11. 02/10/2026 · 09–13/102026-CKSW4B / 2026-VCSB8R

    Mijn medische dossier werd 53 dagen na de keuring beschikbaar gesteld. Ik diende op 9 oktober persoonlijk aanvullend bezwaarmateriaal in; de elektronische registratie volgde op 13 oktober.

12. 23/10/2026

    In een informeel bericht werd een nieuwe keuring voorgesteld. Ik vroeg om officiële instructies, zonder een correct gegeven opdracht te weigeren.

13. 31/10/2026

    Ik had nog geen definitief besluit op mijn bezwaar ontvangen. Dit is de afsluitdatum van dit relaas, geen automatisch bijgewerkte dossierstatus.

Toelichting voor transparantie: mijn aanvraag van april 2026 werd gedaan vóór het gewone tijdstip van twee jaar na publicatie van het besluit, zoals bepaald in artikel 3, II, van IPAJM-verordening 011-R/2025, bereikt op 24/06/2026. De keuring vond daarna plaats. Mijn kritiek betreft de inhoud van de keuring en de beslissing op bezwaar; zij berust niet op de stelling dat de volledige wachttijd onrechtmatig was.

Dertien verzoeken en openstaande vragen

Sinds 2023 heb ik dertien verzoeken en stukken ingediend over mijn arbeidsrechtelijke, medische, documentaire en financiële situatie. Het probleem is niet het aantal verzoeken, maar welke vragen nog steeds geen concreet antwoord kregen. Elk verzoek is ingedeeld na vergelijking met het antwoord dat uiterlijk 31 oktober 2026 in het dossier stond. 'Geen antwoord gevonden' betekent dat ik geen aan mij gericht bericht heb aangetroffen, niet dat er geen interne handelingen plaatsvonden. De termijnen lopen tot het vermelde antwoord of tot 31 oktober 2026.

3 zonder gevonden antwoord · 5 antwoorden gingen niet op de vraag in · 2 vaag · 2 gedeeltelijk · 1 nog binnen een redelijke termijn

Een antwoord 'wacht af of vul aan' kwam na ongeveer 62 minuten. Op een melding uit augustus 2023 vond ik ook na 1.173 dagen geen specifiek antwoord.

Intimidatie op het werk en uitsluiting van werk: welke vragen roept de literatuur op?

Deze vergelijking stelt niet dat intimidatie heeft plaatsgevonden en schrijft niemand een bepaalde bedoeling toe. De vraag is echter terecht: sinds 2024 verbiedt Espírito Santo morele intimidatie uitdrukkelijk in de publieke dienst (aanvullende wet 46/1994, artikel 221, XXVII, ingevoegd bij aanvullende wet 1.080/2024). In Assédio Moral no Trabalhobeschrijft de Braziliaanse auteur Robson Zanetti de vier fasen volgens psycholoog Heinz Leymann. Vergelijk ze met de hier vastgelegde feiten.

1. Fase 1
   In de literatuurDagelijkse arbeidsconflicten
   In mijn stukken

   2019: ik vroeg om bevordering op grond van mijn master; vier beoordelingsrondes van mijn proeftijd werden op één dag geformaliseerd, waarbij de cijfers later zijn herzien.

2. Fase 2
   In de literatuurIntimidatie raakt ingeburgerd (mobbing), met herhaalde vijandige handelingen
   In mijn stukken

   Opeenvolgende arbeidsconflicten met SEDU, waarvan één bij de rechter. Of sprake was van herhaalde vijandige handelingen vergt degelijk onderzoek; dat beweer ik hier niet.

3. Fase 3
   In de literatuurLate tussenkomst van personeelsmanagement
   In mijn stukken

   Ik meldde IPAJM de opdracht tot werkhervatting op 15/08/2023. Na 1.173 dagen vond ik geen specifiek antwoord. Sinds 2023 zijn dertien verzoeken ingediend en voor drie daarvan werd geen antwoord gevonden.

4. Fase 4
   In de literatuurUitsluiting van de arbeidsmarkt. Als mogelijke middelen noemt het boek het wegnemen van werkzaamheden terwijl het loon doorloopt, langdurige afwezigheid en een arbeidsongeschiktheidsstatus.
   In mijn stukken

   Ik oefen mijn functie sinds 2023 niet uit en ontvang een uitkering die aanvankelijk was berekend op 60% van het gemiddelde premieplichtige inkomen. Ik vroeg om terugkeer, IPAJM weigerde en een beslissing op bezwaar is niet meegedeeld.

Het boek noemt plaatsing in arbeidsongeschiktheid als mogelijk middel in de uitsluitingsfase en wijst op de hoge maatschappelijke kosten. Met verwijzing naar Leymann vermeldt het ook dat bepaalde bureaucratische praktijken de structuren van intimidatie kunnen herhalen. Het haalt bovendien een arbeidsrechtelijke uitspraak aan van het regionale arbeidsgerecht van de 17e regio in Espírito Santo: werk verschaffen werd daarin als hoofdverplichting van de werkgever en als 'bron van waardigheid voor de werknemer' beschouwd (mijn vertaling). Het ging om een andere arbeidszaak. De Braziliaanse grondwet noemt arbeid een sociaal recht (artikel 6), wat geen automatische terugkeer garandeert maar de inzet duidelijk maakt.

Wat ik níét beweer: Ik beweer niet dat intimidatie heeft plaatsgevonden en schrijf niemand een bedoeling toe. Het boek maakt onderscheid tussen arbeidsconflict en intimidatie en verlangt onder andere herhaalde misbruikhandelingen, opzet en bewijs. Het oordeel daarover is aan de bevoegde instanties. De stukken laten een volgorde en gevolgen zien: een vast aangestelde docent vraagt terugkeer naar zijn baan en staat nog steeds buiten het klaslokaal.

Bron: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (e-boek in het Portugees), hoofdstuk 8, blz. 99–102, gebaseerd op Heinz Leymann; zie ook blz. 27–41, 63–64 en 87.

De prijs van het blijven wachten

Ik eis geen functie op die ik nooit heb bekleed. Ik vraag terug te keren naar de overheidsfunctie die ik na een vergelijkend examen verkreeg en die ik sinds 2023 niet uitoefen.

De aanvankelijke uitkering bedroeg ongeveer 60% van het gemiddelde premieplichtige inkomen, niet noodzakelijk 60% van mijn laatste salaris. Ik betwist ook latere terugvorderingsverzoeken en de berekening van inhoudingen. De wet staat inhoudingen bij te hoge betalingen toe en het Braziliaanse hoogste gerechtshof beschermt de objectieve goede trouw van ambtenaren (thema 1009); daarom verlang ik een maandelijkse afrekening.

Er zijn ook publieke kosten: de staat blijft een uitkering betalen aan een bevoegde wiskundedocent die opnieuw voor de klas wil staan. In de stukken die mij zijn meegedeeld heb ik geen individuele uitleg gevonden welke werkzaamheden ik niet zou kunnen verrichten.

Vanuit mijn positie voelt het alsof ik word tegengehouden: geen functie en minder inkomen. Zo ervaar ik het, zonder een uitspraak te doen over iemands bedoeling. Ik beweer evenmin dat pensionering elke vorm van werk verbiedt. Het gaat hier om de terugkeer naar deze specifieke functie.

Een loopbaan die lezers kunnen controleren

Ik heb opleidingen in wiskundeonderwijs en informatica afgerond en een master informatica aan UFES. Mijn loopbaan omvat SEDU, het onderwijzen van onderwijstechnologie op gemeentelijke scholen in Vila Velha en IT-ontwikkeling voor het gemeentebestuur van Vitória.

Ook na mijn pensionering bleef ik studeren: ik voltooide twee vervolgopleidingen in 2025 en 2026, ontwikkelde de software TEPe voor onderwijsadministratie, die bij het Braziliaanse INPI is geregistreerd, en behaalde een plaats in een openbare selectieprocedure voor wiskundeonderwijs. Diploma's en werkresultaten vervangen geen medische keuring; zij geven controleerbare context bij het verzoek van een ambtenaar om een gemotiveerd besluit.

Waar ik deze vragen heb voorgelegd

• IPAJM, pensioeninstituut van deelstaatambtenaren, en SEDU, het onderwijsdepartement: pensionering, terugkeer, dossiers, uitkeringsbetalingen en arbeidskwesties.
• Deelstaatombudsman en toezichtsinstanties SECONT/COGES: vertragingen, toegang tot stukken en bestuursprocedures.
• MPES, het openbaar ministerie van de deelstaat: meldingen die in de stukken zijn aangeduid. Zaken met verschillende onderwerpen worden gescheiden behandeld.
• CRM-ES, de regionale medische raad: klachten over toegang tot medische gegevens en keuringsprocedures. Omdat de procedures vertrouwelijk zijn, worden hun nummers en stukken hier niet gepubliceerd.
• Mensenrechtenorganisaties, het deelstaatparlement en rechtbanken: afzonderlijke stappen binnen hun respectieve bevoegdheden.

Een ingediend stuk, klacht of onderzoek bewijst geen misstand en is geen vaststelling van schuld van wie dan ook. Openbare zaaknummers staan in het gedetailleerde Portugese dossier.

Wat IPAJM en SEDU moeten uitleggen

1. Verschil: waarom hebben het rapport en het beoordelingsformulier van 10/08/2026 verschillende vermeldingen? Wat betekent elk veld, welk is doorslaggevend en op grond waarvan?
2. Arbeidsvermogen: welke actuele, individuele beperkingen verhinderen welke taken van een docent? De door IPAJM gepubliceerde aanvullende wet 282/2004 (artikel 28) spreekt van ongeschiktheid voor 'alle werkzaamheden' van de functie. Waar is dit vastgelegd?
3. Gunstig medisch rapport: hoe is het particuliere medische rapport van 31/03/2026 beoordeeld en welke technische gronden rechtvaardigen een andere uitkomst?
4. Aangepaste werkzaamheden: is terugkeer met aangepaste taken (grondwet, artikel 40, lid 1, I; decreet 6.266-R/2025, artikelen 28–32) onderzocht? Waar staat die conclusie?
5. SEDU: hoe valt de verklaring van volledige en definitieve ongeschiktheid uit februari 2023 te rijmen met de opdracht uit juli om op straffe van ongeoorloofde afwezigheid terug te keren?
6. Bezwaar en bedragen: wat is de status van het bezwaar en de aanvulling, wanneer volgt een besluit, en waar zijn de antwoorden op de twaalf vragen en de afrekening van de inhoudingen?

Ontvangen officiële reacties worden hier met datum en bron gepubliceerd.

Documenten, bijwerkingen en recht op wederhoor

Dit is een openbare klacht van de betrokkene zelf, geen onafhankelijke journalistieke reportage. De fragmenten laten lezers een documentair verschil controleren; de kritiek en indelingen zijn van mij. Beslissingen over arbeidsvermogen en bezwaar behoren tot de bevoegde instanties.

Het volledige archief is niet openbaar: het bevat medische gegevens, persoonlijke informatie en stukken uit procedures met beperkte toegang. De pagina toont geselecteerde fragmenten en verwijzingen zodat de vragen begrijpelijk zijn, maar staat geen volledige controle toe. Het ontbreken van een document hier betekent niet dat het niet bestaat, en het tonen ervan bewijst op zichzelf geen misstand. IPAJM, SEDU en andere genoemde instanties mogen toelichtingen, documenten of correcties aanleveren, die met datum en bron worden vermeld.

Toelichtingen, correcties en officiële reacties kunnen worden gestuurd via de contactpagina of naar admin@tecnologiaeducacao.com.br. Stuur geen medische dossiers of gevoelige gegevens.

Genoemde wetten en uitspraken

Samenvatting voor controle, met links naar officiële teksten waar beschikbaar. Alle bronnen zijn Braziliaans, in het Portugees. De uitleg die ik op mijn zaak toepas is mijn eigen uitleg; beslissingen horen bij de bevoegde instanties.

Terugkeer, aangepast werk en arbeid

• Constituição, art. 40, § 1º, I: pensionering wegens ongeschiktheid alleen als herplaatsing niet mogelijk is, met verplichte periodieke beoordelingen.
• Constituição, art. 37, § 13: herplaatsing van vast aangestelde ambtenaren in passende functies met behoud van beloning.
• Constituição, arts. 1º, III e IV, e 6º: waardigheid, de maatschappelijke waarde van arbeid en arbeid als sociaal recht.
• LC estadual nº 46/1994, arts. 51 e 51-A: terugkeer wanneer de gronden voor pensionering zijn vervallen; herplaatsing.
• LC estadual nº 282/2004, art. 28: volgens de wijziging door aanvullende wet 938/2020 is volledige en definitieve ongeschiktheid voor de functie en onmogelijkheid tot passende herplaatsing vereist voor pensionering. De gelinkte PDF moet gelezen worden met inachtneming van latere wijzigingen. IPAJM-procedurenorm 05.03/2025, onderdelen 4.1 en 4.3, noemt ook het ontbreken van resterend arbeidsvermogen voor herplaatsing bij de toekenning; deze norm werd van kracht op 1 september 2025.
• Decreto estadual nº 6.266-R/2025, arts. 28 a 32: herbeoordeling om de twee jaar, resterend arbeidsvermogen en terugkeer met herplaatsing.
• Portaria IPAJM nº 011-R/2025, arts. 2º, 3º, 12, 13 e 14: oproep, verzoek na twee jaar, geldigheid of permanentie in het rapport, bezwaar en vrijstelling van herbeoordeling.
• Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, art. 6º (Decreto nº 591/1992): het recht op werk.

Besluiten, motivering, termijnen en informatie

• Constituição, arts. 5º, LV e LXXVIII, e 37: hoor en wederhoor, verdedigingsrechten, redelijke termijn en beginselen van behoorlijk bestuur.
• LC estadual nº 46/1994, art. 151, parágrafo único: richttermijn van 30 dagen om verzoeken en heroverwegingen te beslissen; geen letterlijk toepasselijke regel voor het medische bezwaar.
• Lei nº 9.784/1999, arts. 48 e 50: federale wet hier gebruikt als referentie: plicht om te beslissen en besluiten te motiveren wanneer rechten worden geweigerd.
• Lei nº 13.460/2017, arts. 1º, § 1º, e 16: rechten van gebruikers van openbare diensten, ook in deelstaten; beslissing van de ombudsman binnen 30 dagen, eenmaal verlengbaar.
• Lei nº 12.527/2011, arts. 11 e 31: termijn voor toegang tot informatie en bescherming van persoonlijke gegevens.
• Lei nº 13.709/2018 (LGPD), arts. 5º, II, e 11: medische gegevens zijn gevoelig; daarom wordt het archief niet volledig gepubliceerd.

Betalingen en inhoudingen

• LC estadual nº 282/2004, art. 16, II: staat inhouding toe van te veel betaalde bedragen.
• STJ, Tema Repetitivo 1009: ten onrechte betaalde bedragen door een administratieve fout zijn terugvorderbaar, tenzij de ambtenaar objectieve goede trouw aantoont.

Intimidatie op het werk

• LC estadual nº 46/1994, art. 221, XXVII, incluído pela LC nº 1.080/2024: verbiedt morele intimidatie in de publieke dienst van de deelstaat, met sancties tot ontslag. Een bepaling uit 2024.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27-41 e 99-102: definitie, voorwaarden, fasen en grenzen van het begrip.
• TRT da 17ª Região, RO 1315.2000.00.17.00.1: aangehaald in het boek van Zanetti (blz. 63–64); het betreft een andere arbeidsrechtelijke zaak.

Openbare kritiek en haar grenzen

• Constituição, art. 5º, IV, IX, XIV, XXXIII e XXXIV: vrijheid van meningsuiting, informatie, het recht om verzoekschriften in te dienen en verklaringen te verkrijgen.
• Constituição, art. 5º, V e X; Lei nº 13.188/2015: recht op wederhoor en bescherming van eer en goede naam.
• LC estadual nº 46/1994, art. 221, III: verbiedt het beledigend afwaarderen van gezagsdragers of overheidshandelingen, maar laat kritiek in een ondertekend werk toe.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Informativo 749: kritiek op overheidshandelingen is in beginsel geen misbruik van persvrijheid zolang de kern van de persoonlijke levenssfeer beschermd blijft.