IPAJM afviser en SEDU-lærers tilbagevenden. Dokumenter fra samme lægevurdering stemmer ikke overens.

Én vurdering. To poster om varighed.

Disse uddrag stammer fra de supplerende klagedokumenter i sag 2026.39.400959PA. Jeg viser kun de nødvendige felter. Begge former er imod en øjeblikkelig tilbagevenden: Uoverensstemmelsen giver mig ikke ret til at gå tilbage, men den kræver en forklaring.

Lægevurderingsrapport · 10. august 2026

PERMANENT: JAPERMANENTE — Sim

Lægestyrelsens vurderingsark · 10/08/2026

PERMANENT: NEJPERMANENTE — Nãogyldighed: 1 år

Brev 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13. august 2026

Kilde: supplerende klagebilag, henholdsvis side 13, 15 og 14. Kun de relevante felter gengives. De originale dokumenter er på portugisisk.

Artikel 12 i IPAJM-bekendtgørelsen 011-R/2025 kræver, at lægeerklæringen angiver gyldighedsdatoen eller om uarbejdsdygtigheden er permanent. Artikel 14, stk. III, fritager enhver med en irreversibel tilstand, der er konstateret i en rapport om permanent gyldighed, fra revurdering. Forskellen mellem indtastningerne kan påvirke rapportens gyldighed og revurderingsordningerne. IPAJM bør derfor forklare formålet med og konsekvenserne af hver post.

Har felterne samme formål i begge dokumenter? Hvis ja, hvorfor adskiller de sig, og hvad er det, der gør sig gældende? Hvis ikke, hvad er forskellen, og hvilken post understøtter afslaget og det "permanente" i brevet? Det er den forklaring, jeg kræver af IPAJM.

SEDU, 2023: erklæret inhabilitet og ordre til genoptagelse

Konteksten skal angives: Meddelelsen udgjorde en del af en SEDU disciplinær procedure, knyttet til bekendtgørelse 651-S. Men tilsynskontorets egen optegnelse viser, at jeg i juli havde været væk fra tjeneste, efter IPAJM’s beslutning, siden februar. Så hvorfor bestille mig tilbage? Jeg rapporterede denne sekvens til IPAJM på 15/08/2023 (2023-M08QFZ). Ved 31/10/2026, 1.173 dage senere, havde jeg ikke fundet noget specifikt svar.

Hvordan jeg kom hertil

1. 1996

   Jeg begyndte min karriere i offentlig tjeneste på en tidsbegrænset kontrakt med SEDU selv. Jeg arbejdede senere med uddannelse og teknologi på andre institutioner.

2. 18/08/2016 · 201987014580

   Jeg tiltrådte en fast matematiklærerstilling på SEDU. I 2019 anmodede jeg om avancement baseret på min kandidatgrad, sag 87014580. Den ansættelseskonflikt er adskilt fra denne ansøgning om tilbageførsel af pension.

3. 23/02/2023 · 07/2023

   En lægeerklæring registrerede total og definitiv inhabilitet. I juli instruerede SEDU mig om at genoptage tjenesten eller møde uforskyldt fravær. Dets interne tilsynskontor udtalte senere, at sanktionen knyttet til ordre nr. 651-S ikke havde nogen praktisk virkning, fordi jeg allerede var på IPAJM orlov; den erklærede ikke specifikt tilbagevenden-til-tjeneste-instruktionen for ineffektiv.

4. 15/08/20232023-M08QFZ

   Jeg informerede IPAJM om ordren, der skulle genoptages. Jeg fandt ikke et specifikt svar i den undersøgte samling.

5. 24/06/2024

   Pensionsafgørelsen blev offentliggjort med virkning fra februar 2023. Jeg stiller spørgsmålstegn ved intervallet mellem dens ikrafttrædelsesdato og offentliggørelsen, og dets konsekvenser for revurdering.

6. 09/04/20262026.39.400959PA

   Jeg ansøgte om tilbageførsel af min invalidepension, understøttet af en privat lægeerklæring dateret 31. marts 2026, der favoriserede et afkast. Den rapport binder ikke det officielle lægeråd.

7. 24/07/2026e-OUV 2026072357

   Jeg klagede til statens ombudsmand over forsinkelsen. Efter opfølgningsanmodninger og genåbning af klagen blev der planlagt en vurdering.

8. 28/07/2026

   Efter klagen og 110 dage efter min ansøgning citerede IPAJM toårsreglen i bekendtgørelse 011-R/2025.

9. 10/08/2026014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   Vurderingen fandt sted 123 dage efter min ansøgning. Dens optegnelser indeholder gyldighedsposterne vist ovenfor. Afslagsbrevet er dateret 13. august.

10. 03/09/20262026-VQ90WK/2026-4NC5GF

    Jeg indgav en administrativ klage over afslaget.

11. 02/10/2026 · 09–13/102026-CKSW4B/2026-VCSB8R

    Mine journaler blev gjort tilgængelige 53 dage efter vurderingen. Jeg indsendte supplerende klagemateriale personligt den 9. oktober; dens elektroniske registrering fulgte den 13. oktober.

12. 23/10/2026

    En uformel meddelelse foreslog revurdering. Jeg anmodede om formelle instruktioner uden at afvise nogen korrekt udstedt instruks.

13. 31/10/2026

    Jeg havde ikke modtaget nogen meddelelse om en endelig klageafgørelse. Dette er slutdatoen for denne konto, ikke en automatisk opdateret sagsstatus.

Gennemsigtighedsnotat: Min ansøgning fra april 2026 blev indgivet, før den ordinære frist på to år fra offentliggørelsen af pensionsafgørelsen var udløbet. Fristen følger af artikel 3, II, i IPAJM-bekendtgørelse 011-R/2025 og udløb den 24/06/2026. Lægevurderingen fandt sted efter denne dato. Min kritik vedrører vurderingens indhold og afgørelsen af klagen; den bygger ikke på, at hele ventetiden skulle have været ulovlig.

Tretten krav, og hvad der stadig mangler at blive afklaret

Siden 2023 har jeg fremsat 13 anmodninger og indlæg om min ansættelsesforhold, medicinske, dokumentariske og økonomiske situation. Problemet er ikke antallet af ansøgninger: det er, hvilke spørgsmål der stadig ikke har noget objektivt svar. Jeg klassificerede hver enkelt ved at sammenligne anmodningen med det registrerede svar frem til den 31. oktober 2026. "Intet svar fundet" betyder, at jeg ikke fandt nogen kommunikation adresseret til mig; det beviser ikke, at der ikke er sket en intern handling. Tiden løber til det viste svar eller til 31. oktober 2026.

3 intet svar fundet · 5 hvor svaret ikke behandlede anmodningen · 2 vage · 2 delvise · 1 stadig inden for rimelig tid

Det tog omkring 62 minutter at svare "vent eller supplere". Kommunikationen fra august 2023 er gået 1.173 dage, uden at der er fundet noget specifikt svar.

Psykisk chikane på arbejdspladsen og professionel afskedigelse: hvad giver litteraturen os mulighed for at stille spørgsmålstegn ved?

Denne sammenligning hævder ikke, at chikane fandt sted, og den tilskriver ingen hensigter. Men spørgsmålet er legitimt: Siden 2024 har Espírito Santo udtrykkeligt forbudt moralsk chikane i den offentlige tjeneste (Supplerende lov 46/1994, artikel 221(XXVII), tilføjet af komplementær lov 1,080/2024). I Assédio Moral no Trabalho, præsenterer den brasilianske forfatter Robson Zanetti de fire faser beskrevet af psykologen Heinz Leymann. Sammenlign dem med fakta registreret på denne side.

1. Fase 1
   I litteraturenHverdagens arbejdskonflikter
   I mine optegnelser

   2019: Jeg anmodede om avancement baseret på min kandidatgrad; fire prøvetid gennemgang cyklusser blev formaliseret på en enkelt dag, med karakterer senere revideret.

2. Fase 2
   I litteraturenInstallation af chikane (mobning), med gentagne fjendtlige handlinger
   I mine optegnelser

   Successive ansættelseskonflikter med SEDU, en af ​​dem i retten. Hvorvidt der var gentagne fjendtlige handlinger afhænger af en ordentlig undersøgelse; Jeg fremsætter ingen sådan påstand her.

3. Fase 3
   I litteraturenSen indgriben fra personaleområdet
   I mine optegnelser

   Jeg fortalte IPAJM om ordren til at returnere på 15/08/2023. Efter 1.173 dage havde jeg ikke fundet noget specifikt svar. Der har været 13 anmodninger siden 2023, og for 3 er der ikke fundet svar.

4. Fase 4
   I litteraturenUdelukkelse fra arbejdsmarkedet. Blandt midlerne opregner bogen tilbagetrækning af arbejde, mens lønnen fortsætter, længerevarende fravær og anbringelse ved uarbejdsdygtighed.
   I mine optegnelser

   Jeg har været ude af min stilling siden 2023 på en ydelse, der oprindeligt var beregnet til 60 % af den gennemsnitlige bidragspligtige indtjening. Jeg bad om at vende tilbage, IPAJM nægtede, og der er ikke blevet meddelt nogen afgørelse om min klage.

Bogen opregner placering på uarbejdsdygtighed blandt midlerne i udelukkelsesfasen og noterer dens høje omkostninger for samfundet. Den registrerer også, med henvisning til Leymann, at en vis bureaukratisk behandling har en tendens til at reproducere chikanestrukturerne. Den citerer også, som et ansættelsesretligt præcedens, en afgørelse fra den regionale arbejdsret i den 17. region i Espírito Santo, som behandlede at yde arbejde som arbejdsgiverens hovedforpligtelse og "en kilde til medarbejderens værdighed" (min oversættelse). Det var en ansættelsessag, anderledes end min. Brasiliens forfatning opregner arbejde blandt sociale rettigheder (artikel 6), som ikke garanterer automatisk tilbageførsel, men viser, hvad der er på spil.

Hvad jeg ikke siger: Jeg påstår ikke, at chikane fandt sted, og jeg tilskriver heller ikke nogen hensigt. Selve bogen adskiller arbejdspladskonflikt fra chikane og kræver blandt andet gentagne krænkende handlinger, forsæt og beviser. Denne konstatering tilhører de kompetente myndigheder. Det, dokumenterne viser, er rækkefølgen og virkningen: en fast udnævnt folkeskolelærer beder om at vende tilbage til sin stilling og forbliver ude af klasseværelset.

Kilde: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (e-bog), kap. 8, s. 99-102, baseret på Heinz Leymann; også s. 27-41, 63-64 og 87.

Omkostningerne ved at fortsætte med at vente

Jeg hævder ikke en stilling, jeg aldrig har haft. Jeg kræver tilbagevenden til den offentlige stilling, jeg vandt ved konkurrence, som jeg har været væk fra siden 2023.

Den oprindelige ydelse svarer til omkring 60 % af den gennemsnitlige indkomst, som pensionsbidragene blev beregnet af, ikke nødvendigvis 60 % af min sidste løn. Jeg anfægter også senere tilbagebetalingskrav og beregningen af fradragene. Loven tillader fradrag for for meget udbetalte beløb, og STJ (Superior Tribunal de Justiça, Brasilien) tager hensyn til den offentligt ansattes dokumenterede objektive gode tro (Tema 1009). Derfor kræver jeg en opgørelse måned for måned.

Der er også en offentlig omkostning: Staten fortsætter med at betale en ydelse til en kvalificeret matematiklærer, der søger at vende tilbage til klasseværelset. I de optegnelser, jeg har meddelt, har jeg ikke identificeret en individuel forklaring på, hvilke opgaver i min stilling jeg ikke ville være i stand til at udføre.

Fra hvor jeg står, føles det som at blive holdt tilbage: ingen post og nedsat indkomst. Sådan oplever jeg det, ikke en påstand om nogens hensigt. Jeg påstår heller ikke, at pensionering forbyder enhver form for arbejde. Den begrænsning, der behandles her, vender tilbage til dette indlæg.

En bane, der kan ses

Jeg har uddannelser i matematikundervisning og datalogi, og en kandidatgrad i informatik fra UFES. Min karriere omfatter SEDU, pædagogisk teknologiundervisning i Vila Velha’s kommunale skolesystem og IT-udvikling for Vitórias kommunale administration.

Jeg fortsatte med at studere efter pensionering: Jeg gennemførte to postgraduate specialiseringskurser i 2025 og 2026, udviklede TEPe-softwaren til uddannelsesoptegnelser, registreret hos Brasiliens INPI og blev rangeret i en offentlig udvælgelsesproces til matematikundervisning. Kvalifikationer og output erstatter ikke en medicinsk vurdering; de giver en verificerbar kontekst om den offentligt ansatte, der anmoder om en begrundet afgørelse.

Hvem tog jeg spørgsmålene til?

• IPAJM, statens offentligt ansattes pensionsinstitut, og SEDU, statens uddannelsesafdeling: pensionering, afkast, registreringer, pensionsudbetalinger og ansættelsesforhold.
• Statens ombudsmandskontor og SECONT/COGES: forsinkelse, adgang til registre og administrative procedurer.
• MPES, statens offentlige anklagemyndighed: indlæg identificeret i registrene. Sager med forskellige genstande forbliver adskilte.
• CRM-ES, det regionale lægeråd: klager over adgang til lægejournaler og vurderingsprocedurer. Da sagerne er fortrolige, offentliggøres deres numre og dokumenter ikke her.
• Menneskerettighedsorganer, statens lovgiver og domstolene: skridt inden for deres respektive beføjelser og separate procedurer.

En indgivelse, klage eller undersøgelse fastslår ikke forseelser eller udgør en konklusion mod nogen. Offentlige referencenumre er anført i det detaljerede portugisiske dossier.

Hvad IPAJM og SEDU skal afklare

1. Divergens: hvorfor indeholder rapporten og vurderingsskemaet for 10/08/2026 forskellige poster? Hvad er funktionen af ​​hvert felt, hvilket er fremherskende og på hvilket grundlag?
2. Kapacitet: hvilke nuværende, individualiserede begrænsninger forhindrer hvilke pligter for en lærer? Teksten til komplementær lov 282/2004 udgivet af IPAJM (artikel 28) henviser til manglende evne til at udføre "alle aktiviteter" i stillingen. I hvilke poster er dette vist?
3. Positiv rapport: hvordan blev den private lægeerklæring fra 31/03/2026 vurderet, og hvilke tekniske grunde begrunder en anden konklusion?
4. Justerede opgaver: blev tilbageførsel med justerede afgifter (grundloven, artikel 40, stk. 1, nr. I; dekret 6.266-R/2025, artikel 28-32) undersøgt? Hvor er konklusionen?
5. SEDU: hvordan passer erklæringen om total og definitiv uarbejdsdygtighed fra februar 2023 med juli-meddelelsen om at vende tilbage på grund af fravær?
6. administrative ressourcer og værdier: hvad er status for klagen og dens tillæg, hvornår vil de blive afgjort, og hvor er svarene på de 12 spørgsmål og opgørelsen af ​​fradrag?

De modtagne officielle svar vil blive offentliggjort her med dato og kilde.

Dokumentation, opdatering og ret til svar

Dette er en offentlig klage skrevet af den pågældende person, ikke uafhængig rapportering. Uddragene giver læserne mulighed for at kontrollere en dokumentarisk uoverensstemmelse; kritikken og klassifikationerne er mine. Afgørelser om arbejdsevne og klageafgørelser tilhører de kompetente myndigheder.

Det fulde arkiv offentliggøres ikke: Det omfatter sundhedsdata, personlige oplysninger og dokumenter fra sager med begrænset adgang. Denne side viser udvalgte uddrag og referencer, så spørgsmålene kan forstås; det tillader ikke, at alt kontrolleres fuldt ud. Fraværet af et dokument her betyder ikke, at det ikke eksisterer, ligesom det at vise et dokument ikke i sig selv beviser en fejl. IPAJM, SEDU og de andre nævnte organer kan give forklaringer, dokumenter eller rettelser, som vil blive identificeret ved dato og kilde.

Præciseringer, rettelser og institutionssvar kan sendes pr kontakt side af hjemmesiden eller til admin@tecnologiaeducacao.com.br. Send ikke lægejournaler eller følsomme data.

Lovgivning og citerede afgørelser

Resumé til kontrol, med links til officielle tekster, hvor de er tilgængelige. Alle er brasilianske kilder på portugisisk. Læsningen anvendt i denne sag er min; afgørelsen tilhører de kompetente myndigheder.

Tilbage til stillingen, tilpassede opgaver og arbejde

• Constituição, artigo 40, § 1º, I: førtidspension kun, når medarbejderen ikke kan omplaceres, med obligatoriske periodiske vurderinger.
• Constituição, artigo 37, § 13: omplacering af fastansatte medarbejdere til forenelige opgaver, fastholdelse af deres løn.
• Grundloven, artikel 1, III og IV, og 6: værdighed, arbejdets sociale værdi og arbejde som en social rettighed.
• Angiv LC nr. 46/1994, artikel 51 og 51-A: vende tilbage, når grunden til pensionering ikke længere eksisterer; omplacering.
• LC estadual nº 282/2004, artigo 28: som ændret ved LC nr. 938/2020, kræver pensionering total og endelig uarbejdsdygtighed for stillingen og manglende evne til at blive omplaceret til passende opgaver. Den linkede PDF skal læses i lyset af efterfølgende ændringer. IPAJM Procedurestandard nr. 05.03/2025, punkt 4.1 og 4.3, henviser også til fraværet af resterende arbejdsevne til omplacering i bevillingsproceduren; den trådte i kraft den 1. september 2025.
• Statsdekret nr. 6.266-R/2025, artikel 28 til 32: revurdering hvert andet år, restkapacitet og tilbageførsel med omplacering.
• Forordning IPAJM nr. 011-R/2025, artikel 2, 3, 12, 13 og 14: indkaldelse, anmodning efter to år, erklæring om gyldighed eller varighed i rapporten, klage og fritagelse for omvurdering.
• Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, artigo 6º (Decreto nº 591/1992): ret til at arbejde.

Beslutning, motivation, deadline og information

• Grundloven, artikel 5, LV og LXXVIII og 37: modstridende, bredt forsvar, rimelig varighed og administrationsprincipper.
• LC estadual nº 46/1994, artigo 151, paragrafo único: benchmark på 30 dage til at beslutte anmodninger og fornyet overvejelse; ikke en bogstavelig regel for den medicinske appel.
• Lov nr. 9.784/1999, artikel 48 og 50: føderal lov, brugt her som parameter: pligt til at beslutte og motivere handlinger, der nægter rettigheder.
• Lov nr. 13.460/2017, artikel 1, § 1 og 16: rettigheder for public service-brugere, herunder i staterne; ombudsmandens afgørelse om 30 dage, kan forlænges én gang.
• Lov nr. 12.527/2011, artikel 11 og 31: periode for adgang til oplysninger og beskyttelse af personlige oplysninger.
• Lov nr. 13.709/2018 (LGPD), artikel 5, II og 11: sundhedsdata er følsomme; Derfor udgives samlingen ikke.

Udbetalinger og lønfradrag

• LC estadual nº 282/2004, artigo 16, II: giver dig mulighed for at trække betaling, der overstiger det skyldige beløb.
• STJ, Repetitive Theme 1009: uretmæssig betaling ved administrativ fejl skal tilbagebetales, medmindre medarbejderen beviser objektiv god tro.

psykisk chikane på arbejdet

• LC estadual nº 46/1994, artigo 221, XXVII, inkl. LC nº 1.080/2024: forbyder moralsk chikane i statens offentlige tjeneste, med sanktioner op til afskedigelse. En 2024-regel.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27–41; 99–102: definition, krav, faser og grænser for konceptet.
• TRT fra den 17. region, RO 1315.2000.00.17.00.1: citeret i Zanettis værk (s. 63-64); arbejdssag, forskellig fra denne.

Offentlig kritik og dens grænser

• Constituição, artigo 5º, IV, IX, XIV, XXXIII og XXXIV: udtryk for tankegang, information, andragende og attester.
• Constituição, artigo 5º, V e X; Lei nr. 13.188/2015: ret til genmæle og beskyttelse af ære og billede.
• LC estadual nº 46/1994, artigo 221, III: forbyder nedsættende myndigheder eller handlinger af offentlig magt, at indrømme kritik i underskrevet arbejde.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Information 749: kritik af offentlige handlinger er i princippet ikke misbrug af pressefriheden, forudsat at kernen i privatlivets fred bevares.