IPAJM odmawia nauczycielowi SEDU powrotu do pracy. Dokumenty z tej samej oceny lekarskiej są rozbieżne.

Jedna ocena. Dwa wpisy na temat trwałości.

Wyciągi te pochodzą z uzupełniających dokumentów apelacyjnych w sprawie 2026.39.400959PA. Pokazuję tylko potrzebne pola. Obie formy sprzeciwiają się natychmiastowemu powrotowi: rozbieżność nie upoważnia do powrotu, wymaga jednak wyjaśnienia.

Raport z oceny lekarskiej · 10 sierpnia 2026 r

TRWAŁA: TAKPERMANENTE — Sim

Arkusz oceny komisji lekarskiej · 10/08/2026

TRWAŁA: NIEPERMANENTE — Nãoważność: 1 rok

List 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13 sierpnia 2026 r

Źródło: dodatkowe załączniki do odwołania, odpowiednio s. 13, 15 i 14. Powielane są tylko odpowiednie pola. Oryginalne dokumenty są w języku portugalskim.

Artykuł 12 Rozporządzenia IPAJM 011-R/2025 wymaga, aby zaświadczenie lekarskie wskazywało datę ważności lub to, czy niezdolność do pracy ma charakter trwały. Artykuł 14 ust. III zwalnia z ponownej oceny każdą osobę, której stan jest nieodwracalny, stwierdzony w raporcie o trwałej ważności. Różnica między wpisami może mieć wpływ na ważność raportu i ustalenia dotyczące ponownej oceny. IPAJM powinien zatem wyjaśniać cel i konsekwencje każdego wpisu.

Czy pola służą temu samemu celowi w obu dokumentach? Jeśli tak, to dlaczego się różnią i który z nich przeważa? Jeśli nie, jaka jest różnica i który zapis potwierdza odmowę i „na stałe” w piśmie? Oto wyjaśnienia, jakiego żądam od IPAJM.

SEDU, 2023: stwierdzenie niezdolności do pracy i nakaz wznowienia

Należy podać kontekst: zawiadomienie stanowiło część postępowania dyscyplinarnego SEDU powiązanego z rozporządzeniem 651-S. Jednak z akt biura nadzoru wynika, że ​​w lipcu, decyzją IPAJM, byłem nieobecny na służbie od lutego. Więc dlaczego rozkazujesz mi wrócić? Zgłosiłem tę sekwencję do IPAJM na 15/08/2023 (2023-M08QFZ). Do 31/10/2026, 1173 dni później, nie znalazłem żadnej konkretnej odpowiedzi.

Jak się tu dostałem

1. 1996

   Rozpocząłem karierę w służbie publicznej na podstawie umowy na czas określony z samą firmą SEDU. Później pracowałem w edukacji i technologii w innych instytucjach.

2. 18/08/2016 · 201987014580

   Objąłem stałe stanowisko nauczyciela matematyki w SEDU. W 2019 r. złożyłem wniosek o awans na podstawie mojego tytułu magistra, sprawa 87014580. Ten spór pracowniczy jest odrębny od niniejszego wniosku o cofnięcie emerytury.

3. 23/02/2023 · 07/2023

   W oświadczeniu lekarskim stwierdzono całkowitą i ostateczną niezdolność do pracy. W lipcu SEDU polecił mi wznowić służbę pod groźbą nieusprawiedliwionych nieobecności. Jego wewnętrzne biuro nadzoru stwierdziło później, że sankcja związana z rozkazem nr 651-S nie miała żadnego praktycznego skutku, ponieważ byłem już na urlopie IPAJM; nie stwierdził wyraźnie, że instrukcja powrotu do służby jest nieskuteczna.

4. 15/08/20232023-M08QFZ

   Poinformowałem IPAJM o rozkazie wznowienia. W badanym zbiorze nie znalazłem konkretnej odpowiedzi.

5. 24/06/2024

   Decyzja o przejściu na emeryturę została opublikowana ze skutkiem od lutego 2023 r. Kwestionuję odstęp czasu między jej wejściem w życie a publikacją i jej konsekwencje dla ponownej oceny.

6. 09/04/20262026.39.400959PA

   Złożyłem wniosek o cofnięcie renty inwalidzkiej, popierając zaświadczenie lekarskie z dnia 31 marca 2026 r., opowiadające się za powrotem. Raport ten nie wiąże oficjalnej komisji lekarskiej.

7. 24/07/2026e-OUV 2026072357

   Złożyłem skargę do stanowego rzecznika praw obywatelskich w związku z opóźnieniem. Po złożeniu dalszych wniosków i ponownym otwarciu skargi wyznaczono ocenę.

8. 28/07/2026

   Po złożeniu skargi i 110 dni po moim wniosku IPAJM powołał się na zasadę dwóch lat zawartą w Rozporządzeniu 011-R/2025.

9. 10/08/2026014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   Ocena odbyła się 123 dni po moim złożeniu wniosku. Jej zapisy zawierają wpisy ważności pokazane powyżej. Pismo odmowne jest datowane na 13 sierpnia.

10. 03/09/20262026-VQ90WK/2026-4NC5GF

    Złożyłem skargę administracyjną na odmowę.

11. 02/10/2026 · 09–13/102026-CKSW4B/2026-VCSB8R

    Moja dokumentacja medyczna została udostępniona 53 dni po ocenie. Uzupełniające materiały do ​​odwołania złożyłem osobiście w dniu 9 października; jego elektroniczna rejestracja nastąpiła w dniu 13 października.

12. 23/10/2026

    W nieformalnym komunikacie zaproponowano ponowną ocenę. Poprosiłem o formalne instrukcje, nie odrzucając żadnego prawidłowo wydanego polecenia.

13. 31/10/2026

    Nie otrzymałem żadnego powiadomienia o ostatecznej decyzji odwoławczej. Jest to data zamknięcia tego konta, a nie automatycznie aktualizowany status sprawy.

Uwaga dotycząca przejrzystości: Mój wniosek z kwietnia 2026 r. złożyłem przed upływem zwykłego dwuletniego okresu liczonego od publikacji aktu emerytalnego. Okres ten przewiduje art. 3, II, rozporządzenia IPAJM nr 011-R/2025; upłynął on 24/06/2026. Ocena lekarska odbyła się później. Moja krytyka dotyczy treści oceny i rozpatrzenia odwołania; nie opiera się na twierdzeniu, że cały czas oczekiwania stanowił bezprawną zwłokę.

Trzynaście żądań i to, co wciąż pozostaje do wyjaśnienia

Od 2023 roku złożyłem 13 wniosków i wniosków dotyczących mojej sytuacji zawodowej, medycznej, dokumentacyjnej i finansowej. Problemem nie jest liczba zgłoszeń, lecz to, na które pytania wciąż nie ma obiektywnej odpowiedzi. Sklasyfikowałem każdy z nich, porównując wniosek z odpowiedzią zgromadzoną do 31 października 2026 r. „Nie znaleziono odpowiedzi” oznacza, że ​​nie znalazłem żadnej korespondencji kierowanej do mnie; nie dowodzi, że nie miały miejsca żadne działania wewnętrzne. Czas biegnie do pokazanej odpowiedzi lub do 31 października 2026 r.

3 nie znaleziono odpowiedzi · 5 w przypadku, gdy odpowiedź nie dotyczyła wniosku · 2 niejasne · 2 częściowe · 1 nadal w rozsądnym terminie

Odpowiedź „poczekaj lub uzupełnij” zajęła około 62 minut. Od komunikatu z sierpnia 2023 r. minęło 1173 dni i nie znaleziono żadnej konkretnej odpowiedzi.

Molestowanie psychiczne w pracy i zwolnienie z pracy: co literatura pozwala kwestionować?

Porównanie to nie wskazuje, że doszło do molestowania i nie przypisuje nikomu zamiaru. Pytanie jest jednak uzasadnione: od 2024 r. Espírito Santo wyraźnie zakazuje molestowania moralnego w służbie publicznej (Ustawa uzupełniająca 46/1994, art. 221 (XXVII), dodana ustawą uzupełniającą 1, 080/2024). W Assédio Moral no Trabalho, brazylijski autor Robson Zanetti przedstawia cztery fazy opisane przez psychologa Heinz Leymann. Porównaj je z faktami zapisanymi na tej stronie.

1. Faza 1
   W literaturzeCodzienne konflikty w pracy
   W moich aktach

   2019: Poprosiłem o awans w oparciu o tytuł magistra; w ciągu jednego dnia sformalizowano cztery cykle przeglądu okresu próbnego, a oceny zostały później skorygowane.

2. Faza 2
   W literaturzeInstalacja nękania (mobbingu) z powtarzającymi się wrogimi działaniami
   W moich aktach

   Kolejne spory pracownicze z SEDU, jeden z nich w sądzie. To, czy doszło do powtarzających się wrogich działań, zależy od odpowiedniego dochodzenia; Nie mam tutaj takiego twierdzenia.

3. Faza 3
   W literaturzePóźna interwencja działu personalnego
   W moich aktach

   Powiedziałem IPAJM o rozkazie powrotu na 15/08/2023. Po 1173 dniach nie znalazłem żadnej konkretnej odpowiedzi. Od 2023 r. złożono 13 wniosków, a na 3 nie otrzymano odpowiedzi.

4. Faza 4
   W literaturzeWykluczenie z rynku pracy. Wśród środków książka wymienia zaprzestanie pracy przy jednoczesnym utrzymaniu wynagrodzenia, przedłużającą się nieobecność i umieszczenie w sytuacji niezdolności do pracy.
   W moich aktach

   Od 2023 r. nie pracuję na stanowisku, korzystając ze świadczenia obliczonego początkowo na kwotę 60% średnich zarobków podlegających składkom. Poprosiłem o powrót, IPAJM odmówił i nie przekazano żadnej decyzji w sprawie mojego odwołania.

Książka wymienia staż w związku z niezdolności do pracy do środków fazy wykluczenia i zwraca uwagę na jego wysokie koszty dla społeczeństwa. Odnotowuje również, cytując Leymanna, że ​​niektóre biurokratyczne traktowanie ma tendencję do powielania struktur molestowania. Jako precedens z zakresu prawa pracy przytacza także orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Pracy XVII Okręgu w sprawie Espírito Santo, który traktował świadczenie pracy jako główny obowiązek pracodawcy i „źródło godności pracownika” (własne tłumaczenie). To była sprawa pracownicza, inna niż moja. Konstytucja Brazylii zalicza pracę do praw socjalnych (art. 6), co nie gwarantuje automatycznego cofnięcia, ale pokazuje, o co toczy się gra.

Czego nie mówię: Nie twierdzę, że doszło do molestowania, ani nie przypisuję nikomu zamiaru. Sama książka odróżnia konflikt w miejscu pracy od molestowania i wymaga między innymi powtarzających się aktów przemocy, zamiaru i dowodu. Ustalenie to należy do właściwych organów. Z dokumentów wynika, jaki jest przebieg i skutek: nauczyciel mianowany na stałe w szkole publicznej prosi o powrót na swoje stanowisko i nie uczestniczy w zajęciach.

Źródło: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (e-book), rozdz. 8, s. 99-102, w oparciu o Heinz Leymann; także str. 27-41, 63-64 i 87.

Koszt dalszego czekania

Nie uzurpuję sobie stanowiska, którego nigdy nie zajmowałem. Domagam się powrotu na wywalczone w drodze konkursu stanowisko publiczne, z którego nie startuję od 2023 roku.

Początkowe świadczenie odpowiada około 60% średniego wynagrodzenia stanowiącego podstawę składek emerytalnych, a niekoniecznie 60% mojej ostatniej pensji. Kwestionuję też późniejsze żądania zwrotu oraz obliczenia potrąceń. Prawo pozwala potrącać nadpłacone kwoty, a brazylijski STJ (Superior Tribunal de Justiça) uwzględnia wykazaną obiektywną dobrą wiarę urzędnika (Temat 1009). Dlatego żądam zestawienia obliczeń miesiąc po miesiącu.

Istnieje również koszt publiczny: państwo w dalszym ciągu wypłaca świadczenie wykwalifikowanemu nauczycielowi matematyki, który pragnie wrócić do klasy. W przekazanych mi aktach nie znalazłem zindywidualizowanego wyjaśnienia, jakich obowiązków na moim stanowisku nie byłbym w stanie wykonywać.

Z mojego punktu widzenia mam wrażenie, że ktoś mnie powstrzymuje: brak stanowiska i obniżone dochody. Tak właśnie tego doświadczam, a nie twierdzenie o niczyich intencjach. Nie twierdzę też, że emerytura zabrania jakiejkolwiek formy pracy. Ograniczenie, o którym mowa tutaj, powraca do tego postu.

Trajektoria, którą można zobaczyć

Posiadam stopnie naukowe w zakresie nauczania matematyki i informatyki oraz tytuł magistra informatyki z UFES. Moja kariera obejmuje SEDU, nauczanie technologii edukacyjnych w miejskim systemie szkół Vila Velha oraz rozwój IT dla administracji miejskiej Vitórii.

Kontynuowałem naukę po przejściu na emeryturę: ukończyłem dwa podyplomowe kursy specjalizacyjne w 2025 i 2026 r., opracowałem oprogramowanie do dokumentacji edukacyjnej TEPe, zarejestrowane w brazylijskim INPI i zostałem uwzględniony w publicznym procesie selekcji do nauczania matematyki. Kwalifikacje i wyniki nie zastępują oceny lekarskiej; dostarczają możliwego do sprawdzenia kontekstu dotyczącego pracownika służby publicznej występującego z prośbą o uzasadnioną decyzję.

Do kogo zadałem pytania?

• IPAJM, państwowy instytut emerytalny pracowników publicznych i SEDU, państwowy wydział edukacji: emerytury, zwroty, ewidencja, wypłaty emerytur i sprawy pracownicze.
• Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich i SECONT/COGES: opóźnienia, dostęp do akt i procedur administracyjnych.
• MPES, prokuratura: oświadczenia zidentyfikowane w aktach. Sprawy o różnych przedmiotach pozostają odrębne.
• CRM-ES, okręgowa rada lekarska: skargi dotyczące dostępu do dokumentacji medycznej i procedur oceny. Ze względu na poufny charakter postępowania, nie publikujemy tutaj jego numerów ani dokumentów.
• Organy zajmujące się prawami człowieka, władza ustawodawcza stanowa i sądy: kroki w ramach swoich uprawnień i odrębne postępowania.

Zgłoszenie, skarga lub dochodzenie nie stwierdzają nieprawidłowości ani nie stanowią orzeczenia przeciwko komukolwiek. Publiczne numery referencyjne podano w szczegółowej dokumentacji portugalskiej.

Co IPAJM i SEDU trzeba wyjaśnić

1. Rozbieżność: dlaczego raport i formularz oceny 10/08/2026 zawierają różne wpisy? Jaka jest funkcja każdego pola, która z nich dominuje i na jakiej podstawie?
2. Pojemność: jakie obecne, zindywidualizowane ograniczenia uniemożliwiają jakie obowiązki nauczyciela? Tekst Ustawy Uzupełniającej 282/2004 opublikowany przez IPAJM (art. 28) odnosi się do niezdolności do „wszystkich czynności” na stanowisku. W jakich dokumentach jest to pokazane?
3. Korzystny raport: jak oceniono prywatną opinię medyczną 31/03/2026 i jakie podstawy techniczne uzasadniają odmienny wniosek?
4. Skorygowane obowiązki: czy zbadano uchylenie ceł skorygowanych (Konstytucja, art. 40 ust. 1 lit. I; dekret 6.266-R/2025, art. 28–32)? Gdzie jest wniosek?
5. SEDU: jak oświadczenie o całkowitej i ostatecznej niezdolności do pracy z lutego 2023 r. ma się do lipcowego wezwania do powrotu pod rygorem nieobecności?
6. zasoby administracyjne i wartości: jaki jest status odwołania i jego uzupełnienia, kiedy zostaną rozstrzygnięte i gdzie są odpowiedzi na 12 pytań i zestawienie potrąceń?

Otrzymane oficjalne odpowiedzi zostaną opublikowane tutaj, wraz z datą i źródłem.

Dokumentacja, aktualizacja i prawo do odpowiedzi

Jest to skarga publiczna napisana przez osobę zainteresowaną, a nie niezależne zgłoszenie. Fragmenty pozwalają czytelnikom sprawdzić rozbieżności dokumentacyjne; krytyka i klasyfikacje są moje. Decyzje stwierdzające zdolność do pracy i rozstrzygnięcia odwoławcze należą do właściwych władz.

Pełne archiwum nie jest publikowane: obejmuje dane dotyczące stanu zdrowia, dane osobowe oraz dokumenty z postępowań, do których dostęp jest ograniczony. Na tej stronie pokazano wybrane fragmenty i odniesienia, aby można było zrozumieć pytania; nie pozwala na sprawdzenie wszystkiego w całości. Brak dokumentu nie oznacza, że ​​go nie ma, podobnie jak samo okazanie dokumentu nie stanowi dowodu na popełnienie przestępstwa. IPAJM, SEDU i inne wymienione organy mogą udzielać wyjaśnień, dokumentów lub poprawek, które zostaną określone według daty i źródła.

Wyjaśnienia, sprostowania i odpowiedzi instytucjonalne można przesyłać za pośrednictwem: strona kontaktowa strony internetowej lub do admin@tecnologiaeducacao.com.br. Nie przesyłaj dokumentacji medycznej ani danych wrażliwych.

Cytowane przepisy i decyzje

Streszczenie do sprawdzenia, z linkami do oficjalnych tekstów, jeśli są dostępne. Wszystkie pochodzą ze źródeł brazylijskich, w języku portugalskim. Lektura zastosowana w tym przypadku jest moja; decyzja należy do właściwych organów.

Powrót na stanowisko, skorygowane obowiązki i praca

• Constituição, artigo 40, § 1°, I: emerytura inwalidzka tylko wtedy, gdy nie można przenieść pracownika na inne stanowisko, z obowiązkowymi ocenami okresowymi.
• Constituição, artigo 37, § 13: przeniesienie pracowników etatowych do zgodnych obowiązków, utrzymanie ich wynagrodzenia.
• Konstytucja, artykuły 1, III i IV oraz 6: godność, społeczna wartość pracy i praca jako prawo społeczne.
• Stan LC nr 46/1994, artykuły 51 i 51-A: powrót, gdy ustaną podstawy do przejścia na emeryturę; przeniesienie.
• LC siedziba nr 282/2004, artigo 28: zmieniony przez LC nr 938/2020, przejście na emeryturę wymaga całkowitej i ostatecznej niezdolności do pełnienia obowiązków na stanowisku oraz niemożności ponownego przydzielenia na odpowiednie stanowiska. Połączony plik PDF należy czytać w świetle późniejszych poprawek. IPAJM Standard Procedury nr 05.03/2025, poz. 4.1 i 4.3, odnosi się także do braku wolnych zdolności do pracy w postępowaniu o udzielenie zamówienia; weszło w życie 1 września 2025 r.
• Dekret stanowy nr 6.266-R/2025, artykuły 28 do 32: ponowna ocena co dwa lata, pozostała zdolność produkcyjna i cofnięcie w przypadku przeniesienia.
• Rozporządzenie IPAJM nr 011-R/2025, artykuły 2, 3, 12, 13 i 14: wezwanie, żądanie po dwóch latach, stwierdzenie ważności lub trwałości w protokole, odwołanie i zwolnienie z ponownej oceny.
• Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, artigo 6° (Decreto n° 591/1992): prawo do pracy.

Decyzja, motywacja, termin i informacja

• Konstytucja, artykuły 5, LV i LXXVIII oraz 37: sprzeczność, szeroka obrona, rozsądny czas trwania i zasady administrowania.
• LC miejsce nr 46/1994, artigo 151, paragrafo único: benchmark wynoszący 30 dni na podjęcie decyzji w sprawie wniosków i ponowne rozpatrzenie; nie jest to dosłowna zasada dotycząca odwołania medycznego.
• Ustawa nr 9.784/1999, art. 48 i 50: prawo federalne, użyte tutaj jako parametr: obowiązek decydowania i motywowania czynów odmawiających praw.
• Ustawa nr 13.460/2017, artykuły 1, § 1 i 16: prawa użytkowników usług publicznych, w tym w stanach; decyzja Rzecznika Praw Obywatelskich w ciągu 30 dni z możliwością jednokrotnego przedłużenia.
• Ustawa nr 12.527/2011, art. 11 i 31: termin dostępu do informacji i ochrona danych osobowych.
• Ustawa nr 13.709/2018 (LGPD), artykuły 5, II i 11: dane dotyczące zdrowia są wrażliwe; Dlatego zbiór nie jest publikowany.

Płatności i potrącenia z wynagrodzeń

• LC siedziba nr 282/2004, artigo 16, II: pozwala na odliczenie kwoty przekraczającej należną kwotę.
• STJ, powtarzający się motyw 1009: nienależna płatność wynikająca z błędu administracyjnego podlega zwrotowi, chyba że pracownik udowodni obiektywnie dobrą wiarę.

molestowanie psychiczne w pracy

• LC zestaw nr 46/1994, artigo 221, XXVII, w tym pela LC nr 1.080/2024: zabrania molestowania moralnego w państwowej służbie publicznej, grożąc karami aż do zwolnienia. Zasada z 2024 r.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27–41; 99–102: definicja, wymagania, fazy i ograniczenia koncepcji.
• TRT z 17. Regionu, RO 1315.2000.00.17.00.1: cytowany w pracy Zanettiego (s. 63-64); sprawa pracy, inna niż ta.

Krytyka publiczna i jej granice

• Constituição, artigo 5°, IV, IX, XIV, XXXIII i XXXIV: wyrażenie myśli, informacja, petycja i zaświadczenia.
• Constituição, artigo 5°, V e X; Lei nr 13.188/2015: prawo do odpowiedzi oraz ochrona honoru i wizerunku.
• LC siedziba nr 46/1994, artigo 221, III: zabrania dyskredytowania władz lub aktów władzy publicznej, dopuszczania się krytyki w podpisanej pracy.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Informacje 749: krytyka aktów publicznych co do zasady nie stanowi nadużycia wolności prasy, pod warunkiem zachowania istoty prywatności.