IPAJM nekter en SEDU-lærer å komme tilbake. Dokumentene fra samme medisinske vurdering er ulike.

Én vurdering. To opplysninger om varighet.

Disse utdragene stammer fra vedlegg til klagens tilleggsinnsendelse i sak 2026.39.400959PA. Jeg viser bare de nødvendige feltene. Begge skjemaene er negative til umiddelbar retur: Uoverensstemmelsen gir meg ikke tillatelse til å komme tilbake, men krever en forklaring.

Medisinsk vurderingsrapport · 10. august 2026

PERMANENT: JA

Den medisinske nemndas vurderingsskjema · 10. august 2026

PERMANENT: NEIgyldig i: 1 år

Brev 014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM · 13. august 2026

Kilde: Vedlegg til klagens supplement, henholdsvis side 13, 15 og 14. Bare relevante felt er gjengitt. Originaldokumentene er på portugisisk.

Artikkel 12 i IPAJM-forskrift 011-R/2025 krever at legeerklæringen oppgir gyldighetsdato eller om arbeidsuførheten er permanent. Artikkel 14 nr. III unntar fra ny vurdering den som har en irreversibel tilstand fastslått i en erklæring med permanent gyldighet. Forskjellen mellom oppføringene kan ha betydning for erklæringens gyldighet og ordningen for ny vurdering. Derfor bør IPAJM forklare formålet med og konsekvensene av hver oppføring.

Har feltene samme funksjon i de to dokumentene? Hvis ja, hvorfor er de forskjellige, og hvilket gjelder? Hvis nei, hva er forskjellen, og hvilket dokument begrunner avslaget og ordet «permanent» i brevet? Det er denne forklaringen jeg krever av IPAJM.

SEDU, 2023: erklært arbeidsufør, deretter pålagt å komme tilbake

Konteksten må være tydelig: Varselet inngikk i en disiplinærsak hos SEDU knyttet til forskrift 651-S. Men kontrollorganets egne opplysninger viser at jeg i juli hadde vært ute av tjenesten siden februar etter IPAJMs beslutning. Hvorfor da pålegge meg å komme tilbake? Jeg meldte dette til IPAJM 15/08/2023 (2023-M08QFZ). Per 31/10/2026, 1173 dager senere, hadde jeg ikke funnet noe konkret svar.

Hvordan jeg havnet her

1. 1996

   Jeg begynte i offentlig tjeneste i 1996 med en midlertidig kontrakt hos SEDU. Senere arbeidet jeg med utdanning og teknologi i andre institusjoner.

2. 18/08/2016 · 201987014580

   Jeg begynte i en fast stilling som matematikklærer hos SEDU. I 2019 søkte jeg om opprykk med grunnlag i mastergraden, sak 87014580. Denne arbeidskonflikten er atskilt fra søknaden om å gjeninntre etter uførepensjonering.

3. 23/02/2023 · 07/2023

   En medisinsk erklæring fastslo fullstendig og varig arbeidsuførhet. I juli påla SEDU meg å gjenoppta arbeidet eller få ugyldig fravær. Det interne kontrollorganet sa senere at sanksjonen knyttet til forskrift 651-S ikke fikk praktisk virkning fordi jeg allerede var fraværende etter IPAJMs avgjørelse; det erklærte ikke uttrykkelig at pålegget om oppmøte var uten virkning.

4. 15/08/20232023-M08QFZ

   Jeg informerte IPAJM om pålegget om å komme tilbake. Jeg fant ikke noe konkret svar i de gjennomgåtte dokumentene.

5. 24/06/2024

   Pensjonsvedtaket ble kunngjort med virkning fra februar 2023. Jeg stiller spørsmål ved tidsrommet mellom ikrafttredelsen og kunngjøringen og hvilke konsekvenser det har for ny vurdering.

6. 09/04/20262026.39.400959PA

   Jeg søkte om gjeninntreden etter uførepensjonering, med støtte fra en privat legeerklæring datert 31. mars 2026 som anbefaler retur. Den private erklæringen er ikke bindende for den offentlige medisinske nemnda.

7. 24/07/2026e-OUV 2026072357

   Jeg klaget til delstatens ombudsmann over forsinkelsen. Etter oppfølging og gjenåpning av klagen ble en vurdering satt opp.

8. 28/07/2026

   Etter klagen, 110 dager etter søknaden min, viste IPAJM til toårsregelen i forskrift 011-R/2025.

9. 10/08/2026014/2026/SPI/GPMS/DMS/IPAJM

   Vurderingen fant sted 123 dager etter søknaden. Dokumentene har gyldighetsoppføringene vist ovenfor. Avslagsbrevet er datert 13. august.

10. 03/09/20262026-VQ90WK / 2026-4NC5GF

    Jeg klaget administrativt på avslaget.

11. 02/10/2026 · 09–13/102026-CKSW4B / 2026-VCSB8R

    Jeg fikk innsyn i mine medisinske dokumenter 53 dager etter vurderingen. Jeg leverte tillegg til klagen personlig 9. oktober; elektronisk registrering skjedde 13. oktober.

12. 23/10/2026

    En uformell melding foreslo en ny vurdering. Jeg ba om formelle instruksjoner uten å nekte å følge noen lovlig innkalling.

13. 31/10/2026

    Jeg hadde ikke fått melding om en endelig avgjørelse i klagesaken. Dette er avslutningsdatoen for denne redegjørelsen, ikke en automatisk oppdatert saksstatus.

Merknad om åpenhet: Søknaden min i april 2026 ble fremmet før det ordinære tidspunktet to år etter kunngjøringen av vedtaket, slik artikkel 3 nr. II i IPAJM-forskrift 011-R/2025 angir; dette tidspunktet var 24/06/2026. Vurderingen fant sted etter dette. Kritikken min gjelder innholdet i vurderingen og avgjørelsen av klagen. Den bygger ikke på at hele ventetiden nødvendigvis var ulovlig.

Tretten henvendelser og uavklarte spørsmål

Siden 2023 har jeg sendt 13 henvendelser og innlegg om arbeid, helse, dokumenter og økonomi. Problemet er ikke antallet, men hvilke spørsmål som fortsatt mangler et saklig svar. Jeg har klassifisert hvert tilfelle ved å sammenligne forespørselen med svaret registrert fram til 31. oktober 2026. «Ikke funnet svar» betyr at jeg ikke fant noen melding rettet til meg; det beviser ikke at det ikke ble gjort noe internt. Tiden er regnet til oppgitt svar eller til 31. oktober 2026.

3 uten funnet svar · 5 svar som ikke behandlet spørsmålet · 2 uklare · 2 delvise · 1 fortsatt innen rimelig tid

Det tok omtrent 62 minutter å svare «vent eller suppler». Henvendelsen fra august 2023 har stått uten konkret svar funnet i 1173 dager.

Trakassering og utstenging fra arbeidslivet: hvilke spørsmål reiser forskningen?

Denne sammenligningen påstår ikke at trakassering har skjedd, og tillegger ingen en bestemt hensikt. Men spørsmålet er legitimt: Siden 2024 har Espírito Santo uttrykkelig forbudt moralsk trakassering i offentlig tjeneste (tilleggslov 46/1994, artikkel 221 nr. XXVII, innført ved tilleggslov 1.080/2024). I Assédio Moral no Trabalhopresenterer den brasilianske forfatteren Robson Zanetti de fire fasene beskrevet av psykolog Heinz Leymann. Sammenlign dem med forholdene som er dokumentert på denne siden.

1. Fase 1
   I litteraturenDaglige konflikter på arbeidsplassen
   I mine dokumenter

   2019: Jeg søkte om opprykk på grunnlag av mastergraden; fire prøvetidsevalueringer ble formalisert på én dag, med vurderinger som senere ble endret.

2. Fase 2
   I litteraturenTrakassering utvikler seg (mobbing) med gjentatte fiendtlige handlinger
   I mine dokumenter

   Flere etterfølgende arbeidskonflikter med SEDU, én av dem i retten. Om det forelå gjentatte fiendtlige handlinger, krever en forsvarlig undersøkelse; jeg hevder ikke dette her.

3. Fase 3
   I litteraturenSen inngripen fra personalledelsen
   I mine dokumenter

   Jeg informerte IPAJM om pålegget om å komme tilbake 15/08/2023. Etter 1173 dager hadde jeg ikke funnet et konkret svar. Det har vært 13 henvendelser siden 2023, og for tre ble det ikke funnet svar.

4. Fase 4
   I litteraturenUtstenging fra arbeidsmarkedet. Blant virkemidlene nevner boken å ta fra noen arbeidsoppgaver mens lønnen fortsetter, langvarig fravær og plassering på uføreytelse.
   I mine dokumenter

   Jeg har vært ute av stillingen siden 2023 med en ytelse opprinnelig beregnet til 60 prosent av gjennomsnittlig pensjonsgivende inntekt. Jeg ba om retur, IPAJM avslo, og avgjørelsen av klagen er ikke meddelt.

Boken nevner uførepensjonering som et mulig virkemiddel i utstengingsfasen og peker på de høye kostnadene for samfunnet. Med henvisning til Leymann skriver den også at visse byråkratiske framgangsmåter kan gjenskape trakasseringens strukturer. Videre omtales en arbeidsrettslig avgjørelse fra arbeidsretten i 17. region i Espírito Santo, der det å gi arbeid ble sett som arbeidsgivers hovedplikt og «en kilde til arbeidstakerens verdighet» (min oversettelse). Dette var en annen arbeidsrettssak. Brasils grunnlov regner arbeid som en sosial rettighet (artikkel 6), noe som ikke gir automatisk rett til gjeninntreden, men viser hva som står på spill.

Dette hevder jeg ikke: Jeg sier ikke at trakassering har funnet sted, og jeg tilskriver ingen en hensikt. Boken skiller mellom arbeidskonflikt og trakassering og krever blant annet gjentatte krenkende handlinger, hensikt og bevis. Vurderingen tilhører kompetente myndigheter. Dokumentene viser hendelsesforløpet og virkningen: En fast ansatt lærer ber om å komme tilbake, men står fortsatt utenfor klasserommet.

Kilde: Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho (e-bok på portugisisk), kapittel 8, s. 99–102, basert på Heinz Leymann; også s. 27–41, 63–64 og 87.

Prisen ved å måtte fortsette å vente

Jeg krever ikke en stilling jeg aldri har hatt. Jeg ber om å få komme tilbake til den offentlige stillingen jeg vant gjennom konkurranse, og som jeg har vært borte fra siden 2023.

Den opprinnelige ytelsen tilsvarte omtrent 60 prosent av gjennomsnittlig pensjonsgivende inntekt, ikke nødvendigvis 60 prosent av siste lønn. Jeg bestrider også senere krav om tilbakebetaling og beregningen av trekk. Loven åpner for å trekke for mye utbetalte beløp, og Brasils øverste domstol for ordinære saker beskytter offentlig ansattes objektive gode tro (tema 1009). Derfor krever jeg et oppgjør måned for måned.

Det finnes også en offentlig kostnad: Delstaten fortsetter å betale ytelse til en kvalifisert matematikklærer som ønsker å undervise igjen. I dokumentene jeg har mottatt, har jeg ikke funnet en individuell begrunnelse for hvilke oppgaver i stillingen jeg ikke kan utføre.

Fra mitt ståsted føles det som å bli holdt tilbake: ingen stilling og lavere inntekt. Slik opplever jeg det, ikke som en påstand om andres hensikt. Jeg hevder heller ikke at pensjon forbyr enhver form for arbeid. Begrensningen jeg tar opp, er retur til denne stillingen.

En karriere leserne kan kontrollere

Jeg har utdanning i matematikkdidaktikk og informatikk, og en mastergrad i informatikk fra UFES. Karrierebakgrunnen min omfatter SEDU, undervisning i utdanningsteknologi ved kommunale skoler i Vila Velha og IT-utvikling for kommunen Vitória.

Jeg fortsatte å studere etter pensjoneringen: Jeg fullførte to spesialiseringer på høyere nivå i 2025 og 2026, utviklet skoleadministrasjonsprogrammet TEPe, registrert hos det brasilianske INPI, og fikk en plassering i en offentlig utvelgelse til matematikkundervisning. Utdanning og arbeid erstatter ikke en medisinsk vurdering, men gir kontrollerbar bakgrunn om en offentlig ansatt som ber om et begrunnet vedtak.

Hvor jeg har reist disse spørsmålene

• IPAJM, pensjonsinstituttet for offentlig ansatte, og SEDU, delstatens utdanningsmyndighet: pensjonering, gjeninntreden, dokumenter, utbetalinger og arbeidsforhold.
• Delstatens ombudsmann og tilsynsorganene SECONT/COGES: forsinkelser, dokumentinnsyn og administrative prosedyrer.
• MPES, delstatens påtalemyndighet: henvendelser som er identifisert i dokumentene. Saker med ulike temaer behandles separat.
• CRM-ES, regionalt legeråd: klager om innsyn i medisinske dokumenter og prosedyrer for vurdering. Sakene er fortrolige, derfor publiseres verken saksnumrene eller dokumentene her.
• Menneskerettighetsorganer, delstatsforsamlingen og domstolene: skritt innenfor hver instans' kompetanse og i separate saker.

En henvendelse, klage eller etterforskning beviser ikke kritikkverdige forhold og innebærer ikke en avgjørelse mot noen. Offentlige referansenumre finnes i det detaljerte portugisiske dossieret.

Dette må IPAJM og SEDU forklare

1. Uoverensstemmelse: Hvorfor står det ulike opplysninger i rapporten og vurderingsskjemaet fra 10/08/2026? Hva betyr hvert felt, hvilket gjelder og på hvilket grunnlag?
2. Arbeidsevne: Hvilke nåværende, individuelt beskrevne begrensninger hindrer hvilke læreroppgaver? Teksten til tilleggslov 282/2004, publisert av IPAJM (artikkel 28), viser til manglende evne til «alle arbeidsoppgaver» i stillingen. Hvor er dette dokumentert?
3. Gunstig legeerklæring: Hvordan ble den private legeerklæringen av 31/03/2026 vurdert, og hvilke faglige begrunnelser tilsier en annen konklusjon?
4. Tilrettelagt arbeid: Ble gjeninntreden med tilpassede arbeidsoppgaver (grunnloven, artikkel 40 § 1 I; dekret 6.266-R/2025, artiklene 28–32) vurdert? Hvor er konklusjonen?
5. SEDU: Hvordan henger erklæringen om fullstendig og varig arbeidsuførhet fra februar 2023 sammen med pålegget fra juli om å komme tilbake, med fare for ugyldig fravær?
6. Klagen og beløpene: Hva er status for klagen og tillegget, når blir de avgjort, og hvor er svarene på de 12 spørsmålene og oversikten over trekkene?

Offisielle svar som mottas, vil bli publisert her med dato og kilde.

Dokumentasjon, oppdateringer og tilsvarsrett

Dette er en offentlig klage skrevet av den berørte selv, ikke uavhengig journalistikk. Utdragene gjør det mulig å kontrollere en forskjell mellom dokumenter; kritikken og klassifiseringene er mine. Avgjørelser om arbeidsevne og klagebehandling hører under kompetente myndigheter.

Hele dokumentarkivet er ikke publisert: Det inneholder helseopplysninger, personlige opplysninger og materiale fra saker med begrenset innsyn. Denne siden viser utvalgte utdrag og referanser, slik at spørsmålene kan forstås; det er ikke mulig å kontrollere alt i sin helhet. At et dokument mangler her, betyr ikke at det ikke finnes. Og at et dokument vises, beviser ikke i seg selv lovbrudd. IPAJM, SEDU og andre nevnte organer kan sende forklaringer, dokumenter eller rettelser, som vil bli identifisert med dato og kilde.

Forklaringer, rettelser og institusjonelle svar kan sendes gjennom nettstedets kontaktside eller til admin@tecnologiaeducacao.com.br. Ikke send medisinske journaler eller følsomme opplysninger.

Lover og rettsavgjørelser som er sitert

Sammendrag for kontroll, med lenker til offisielle tekster der de finnes. Alle kildene er brasilianske og på portugisisk. Tolkningen av dem i min sak er min; avgjørelser hører under de kompetente myndighetene.

Gjeninntreden, tilpasset arbeid og retten til arbeid

• Constituição, art. 40, § 1º, I: uførepensjonering bare når omplassering ikke er mulig, med obligatoriske periodiske vurderinger.
• Constituição, art. 37, § 13: omplassering av fast ansatte til passende arbeidsoppgaver med lønn beholdt.
• Constituição, arts. 1º, III e IV, e 6º: verdighet, arbeidets sosiale verdi og arbeid som en sosial rettighet.
• LC estadual nº 46/1994, arts. 51 e 51-A: retur når grunnene til pensjoneringen ikke lenger foreligger; omplassering.
• LC estadual nº 282/2004, art. 28: etter endringen i tilleggslov 938/2020 krever pensjonering fullstendig og varig manglende evne til å utføre stillingens oppgaver og at passende omplassering ikke er mulig. Den lenkede PDF-en må leses med senere lovendringer. IPAJMs prosedyrenorm 05.03/2025, punktene 4.1 og 4.3, viser også til fravær av gjenværende arbeidsevne for omplassering i innvilgelsesprosedyren; normen trådte i kraft 1. september 2025.
• Decreto estadual nº 6.266-R/2025, arts. 28 a 32: ny vurdering hvert annet år, gjenværende arbeidsevne og gjeninntreden ved omplassering.
• Portaria IPAJM nº 011-R/2025, arts. 2º, 3º, 12, 13 e 14: innkalling, søknad etter to år, gyldighet eller varighet i rapporten, klage og unntak fra ny vurdering.
• Pacto Internacional dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, art. 6º (Decreto nº 591/1992): rett til arbeid.

Vedtak, begrunnelser, frister og informasjon

• Constituição, arts. 5º, LV e LXXVIII, e 37: kontradiksjon, retten til forsvar, rimelig saksbehandlingstid og forvaltningsrettslige prinsipper.
• LC estadual nº 46/1994, art. 151, parágrafo único: veiledende frist på 30 dager for avgjørelse av anmodninger og omgjøringsbegjæringer; ingen direkte regel for medisinsk klage.
• Lei nº 9.784/1999, arts. 48 e 50: føderal lov brukt her som sammenligningsgrunnlag: plikt til å fatte vedtak og begrunne handlinger som nekter rettigheter.
• Lei nº 13.460/2017, arts. 1º, § 1º, e 16: rettigheter for brukere av offentlige tjenester, også i delstatene; ombudsmannens beslutning innen 30 dager, med én mulig forlengelse.
• Lei nº 12.527/2011, arts. 11 e 31: frist for innsyn og vern av personopplysninger.
• Lei nº 13.709/2018 (LGPD), arts. 5º, II, e 11: helseopplysninger er sensitive; derfor er ikke hele arkivet offentliggjort.

Utbetalinger og trekk

• LC estadual nº 282/2004, art. 16, II: tillater trekk av beløp som overstiger det som skulle utbetales.
• STJ, Tema Repetitivo 1009: feilutbetaling etter administrativ feil kan kreves tilbake, med mindre arbeidstakeren beviser objektiv god tro.

Trakassering på arbeidsplassen

• LC estadual nº 46/1994, art. 221, XXVII, incluído pela LC nº 1.080/2024: forbyr moralsk trakassering i delstatens offentlige tjeneste, med sanksjoner inntil avskjed. En regel fra 2024.
• Robson Zanetti, Assédio Moral no Trabalho, p. 27-41 e 99-102: begrepets definisjon, vilkår, faser og grenser.
• TRT da 17ª Região, RO 1315.2000.00.17.00.1: omtalt i Zanettis bok (s. 63–64); en annen arbeidsrettssak enn denne.

Offentlig kritikk og dens grenser

• Constituição, art. 5º, IV, IX, XIV, XXXIII e XXXIV: ytringsfrihet, informasjon, retten til å fremme klager og motta attestasjoner.
• Constituição, art. 5º, V e X; Lei nº 13.188/2015: tilsvarsrett og vern om ære og omdømme.
• LC estadual nº 46/1994, art. 221, III: forbyr nedsettende omtale av myndigheter eller offentlige handlinger, men tillater kritikk i signerte verk.
• STJ, REsp 1.325.938/SE, Informativo 749: kritikk av offentlig virksomhet er som hovedregel ikke misbruk av pressefriheten når den private sfæren vernes.